7 grunde til, at eksotiske kæledyr er ulovlige, og hvorfor de ikke burde være det

Kontakt forfatter

1. Overvægtige bekymringer for offentlig sikkerhed

Det er ekstremt frustrerende for eksotiske kæledyrsejere, at mange dyr er ulovlige på grund af hensynet til den offentlige sikkerhed. Ræsonnementet er ofte grimt ubegrundet og fjollet.

Du vil opdage, at de fleste stater har forbud mod følgende familier af dyr, som jeg omtaler som "store 5":

• Canidae (hunde)
• Felidae (felines)
• Urisidea (bjørne)
• Primater
• "Farlige krybdyr": Venomøse krybdyr, "Store" konstriktorslanger, "Store" skærmgnaver og krokodiller

Dette lyder måske fornuftigt, men ofte kastet i den blanding er mindre ikke-dødelige arter som fennec ræven eller marmoset. Hvis et dyr har tænder, kan det bide, men det er ikke grund til at forbyde det, især når vi bestemt ikke er interesseret i de millioner af hundebid eller smitsomme kattebid og ridser, der bare accepteres som en del af livets uheld.

Mens de drastisk overdrives, er de største rovdyr et offentlig sikkerhedsspørgsmål, men ejere bør bedømmes efter deres kapacitet til at huse disse dyr ordentligt, ikke efter fangenskabets art (undtagelser til forbuddene gives ofte til zoologiske haver, helligdomme og forskningsfaciliteter, men aldrig for kæledyrsejere).

2. Ekstremt sjældne sygdomme og rabies

Nogle statstjenestemænd frygter spredning af zoonotiske sygdomme (midler, der kan overføres til mennesker) fra eksotiske kæledyr med rabies, der betragtes som mest. Mange stater forbyder rabiesvektorer, der er hjørnetøjer, skunk, vaskebjørne og flagermus.

Domesticerede hunde, katte og ilder har en godkendt rabiesvaccine. Arter, der aldrig gør, fordi de ikke er populære nok til, at nogen kan finansiere forskningen til dem. Derfor kan vaccinen mere end sandsynligvis virke, men det kan ikke bevises.

Derfor kan ikke-domestiserte pattedyr dræbes, så deres hjerne kan testes for rabies, hvis de bider nogen. På trods af dette findes udendørs katte og dyreliv oftest med virussen, selvom generelle forekomster af rabies overført til mennesker er ekstremt sjældne . Faktisk er alle alvorlige sygdomme, som et eksotisk kæledyr potentielt kunne overføre til mennesker, sjældne og forebygges.

3. Forbud mod indfødte dyr

Mange indfødte dyr er ulovligt at besidde og falde ind under statens landbrugsministerium. Dette inkluderer, afhængigt af staten, dyr som rød ræv, 6-bånd armadillos, grå egern, opossums, hvid-haler hjorte og Canada gæs. Der findes love for at 'beskytte' vores lands dyreliv mod overudnyttelse. Disse love har resulteret i den ekstremt unødvendige fjernelse og dødshjælp af forældreløse dyreliv, der med succes er taget ind og opdrættet af private.

At holde oprindelige dyr som kæledyr bør være lovligt, forudsat at den korrekte kontrol indføres. Stater bør give tilladte opdrættere mulighed for at sælge oprindelige dyr, og ejeren behøver kun at fremlægge bevis for, at det var fanget i fangenskab. Dette er tilfældet i New Jersey med skunk og vaskebjørne.

Folk bør have tilladelse til at ansøge om en licens til at bevare bekræftede, forældreløse og ikke-frigørbare vilde dyr som hjorte, hvilket også ville reducere dødshjælpshastigheder eller afhængighed af rehabiliteringsfaciliteterne.

4. Vildledte miljøproblemer

Mange eksotiske kæledyr er ulovlige, fordi nogen tror, ​​de vil skade miljøet enten ved at flygte og danne invasive populationer eller indføre sygdomme.

Jeg vil ikke friste skæbnen, men det er lidt ironisk, at de eksotiske kæledyrsarter med det største potentiale for at forårsage problemer i økosystemet er mindst sandsynlige for at blive forbudt. Reptiler, fugle og akvatisk liv er langt mere accepteret i vores samfund end pattedyr som primater, vaskebjørne og ikke-tamme kattedyr. Løvefisk, burmesiske pythoner og grønne leguaner er populære eksempler på problematiske kæledyrshandelsarter; selvfølgelig er det kun Florida og Hawaii og muligvis triste dele af nærliggende stater som gæstfri klima for disse dyr.

Mens de fleste krybdyr og fugle har brug for tropisk klima, er en undtagelse fra dette munkeparakiet, en grøn papegøje, der kan overleve og reproducere så langt nord som New York. På grund af dette er denne art forbudt i mange stater. Det giver meget mere mening at forbyde arter, som vi ved, forårsager et problem, og bestemt ikke at forbyde arter, som vi ved, er meget usandsynlige at forårsage et problem med grundlæggende sund fornuft. For eksempel vil en burmesisk python aldrig undslippe og opdrætte i vilterne i Minnesota.

Min forskning har vist, at problematiske populationer af pattedyr fra den eksotiske handel med kæledyr er meget sjældne . På den anden side er introducerede populationer af formelt husdyr vidt spredte og meget problematiske. Katte, hunde, heste, svin og guldfisk forårsager alvorlige skader på de områder, hvor de er introduceret, og de fleste af disse dyr etableres med stigende populationer.

Californiens berømte dumme love forbyder fritter og gerbiler af frygt for, at de vil forplante sig eller hybridisere med vilde ildere i statens milde klima. Masser af mennesker holder ildere der alligevel, og der findes ingen sådanne vildtbestande.

5. Vilkårlige kategorier af dyr

Folk laver mest støj om, hvordan det på en eller anden måde er forkert at eje kæledyr, der tilfældigvis ikke er traditionelle, men jeg ser sjældent stater, der forbyder dyr med den begrundelse, at dyrets velfærd kompromitteres i kæledyrshandelen. Californien er en undtagelse. Deres ordination hedder:

Kommissionen har fastlagt, at nedenstående listede dyr normalt ikke tæmmes i denne tilstand. Pattedyr, der er opført for at forhindre udtømning af vilde bestande og for at sørge for dyrevelfærd, kaldes "velfærdsdyr" og betegnes med bogstavet "W". Disse arter, der er anført, fordi de udgør en trussel mod naturligt dyreliv, statens landbrugsinteresser eller for folkesundhed eller sikkerhed betegnes som "skadelige dyr" og udpeges af bogstavet "D".

Nogle dyr, der betragtes som 'velfærd', inkluderer anteatere, elefanter, oter, hyrax og dovendyr. De fleste stater kaster uforsigtigt alle ikke-traditionelle kæledyr i en 'farlig' kategori, mens Californien mærker de fleste dyr som enten skadelige for miljøet eller har kompromitteret velfærd.

At placere så mange dyr i den samme gruppe er latterligt. De er ikke alle vanskelige at tage sig af, og ejere er heller ikke alle ejere det samme, hvordan de plejer deres kæledyr. Der er mennesker, der ikke kan pleje 'lette' kæledyr som katte og hunde, men det er ingen grund til at forbyde alle at have dem.

6. Frygt

Folk spilder deres tid på at gøre det ulovligt at eje eksotiske kæledyr, fordi folk frygter det, der er mindst sandsynligt at forårsage dem skade. Det er almindeligt, at en enkelt eksotisk kæledyrrelateret hændelse får lovgiverne til at krybe for at forbyde et formelt lovligt dyr, når offentligheden reagerer med forargelse.

I en anden artikel bestemte jeg, at ud af de 260ish eksotiske katteangreb, der resulterede i en alvorlig skade mellem årene 1990-2014, kun omkring 6 af disse hændelser involverede medlemmer af den uinddragne offentlighed (hvis du ikke med vilje besøger, håndterer eller bor med katten). Det betyder, at eksotiske katte i fangenskab kun har skadet kun 6 personer, der ikke kunne have undgået angrebet (eller børn, der bor sammen med ejerne) i 25 år, når der findes tusinder (eller millioner?) Af eksotiske katte i landet.

De fleste eksotiske kæledyr er ikke store og farlige, men de fleste opfatter dem som sådan, og lovgivere følger efter.

7. Mangel på offentlig forståelse og support

Der er millioner af hunde- og katteejere i USA, så problemer forbundet med disse kæledyr vil aldrig påvirke deres juridiske status (med undtagelse af visse hunderacer).

På grund af dets følsomme, lille, økosystem Hawaii har meget strenge regler for, hvad kæledyr kan holdes, men nul forbud mod katte, vildt eller på anden måde, der jager proliferet og forårsager skade.

Eksotiske dyr behøver ikke engang at forårsage et problem for at blive forbudt. Hvorfor? Ikke nok mennesker beholder dem, derfor er det ikke nogen, der er ligeglad med. For at gøre det værre, kan nogle gange etablerede eksotiske kæledyrsejere nyde godt af forbuddene, hvis de på en eller anden måde kan fritage sig selv.

Da det er ualmindeligt, at folk ejer en ræv, anteater eller capybara, er der færre mennesker til at stå imod forslag om at forbyde dem. I mellemtiden er der i øjeblikket en kamp mellem plejere af kattekolonier og fuglebeskyttelsesfolk for at fjerne vildtlevende dyr fra et beskyttet dyreliv i New York.

Skæbnen for den eksotiske handel med kæledyr er i hænderne på vores vildledte kultur, ikke i reelle, informerede beslutninger om, hvorfor eller hvorfor ikke det skal være tilladt.