Domineres katte? Her er det åbenlyse svar

Kontakt forfatter

Der er faktisk mennesker, der ser huskatten ( Felis silvestris catus ) som ikke tamme, eller i det væsentlige et såkaldt vilde dyr. Denne artikel om Smithsonian behandler 'debatten', der faktisk kaster meget tiltrængt lys på emnet husdyr, dyreopførsel og den kontroversielle praksis med at holde 'eksotiske' eller vilde dyr som kæledyr. Når alt kommer til alt, hvis katte ikke er tamme, betyder det ikke, at ca. 30% af befolkningen ejer 'vilde' dyr?

Polære modsætninger: Vores samfunds opfattelse af hunde og katte

Hunde er energiske, udadvendte, loyale og åbenlyst sociale. Der er ingen tvivl om, at de er "dominerede". Hundens modsatte har altid været katten; stille, stealthy, observant og snigende.

En kat foretrækker at tilbyde sine lejlighedsvise viser kærlighed til de omhyggeligt udvalgte mennesker, der leverer dens mad og pleje. De fleste mennesker kender disse stereotyper om kattedyr (og hunde) - de er allestedsnærværende i vores kulturelle opfattelse af disse populære kæledyr. Mennesker har endda udtænkt måder til at vurdere din personlighed baseret på hvilke af disse dyr, du ejer eller foretrækker.

Mens hunde i det væsentlige ses at udråbe en altid optimistisk, loyal og barnlig følgesvend, katte er kendt som selvstændige og selvforsynende. Mens de også bliver betragtet som 'dovne', bliver katte værdsat for deres medfødte jagt dygtighed.

Uafhængighed og evnen til at skaffe mad til dig selv - er det ikke disse træk ved vilde dyr? Når vi undersøger hunde og katte på denne måde, kan vi begynde at se, hvorfor katte ofte ses som vilde dyr. Du vil se dette som en grund, hvorfor mange katteejere (især i Europa) tillader deres katte at frigøre udendørs, da de mener, at det er forkert at holde et 'vildt' dyr indelåst. Her er grunden til, at ethvert forslag om katte, der ikke tamme, i bedste fald er defekt.

Ingen kan beslutte, hvad et husdyr er

Der er en rigelig bortfald af logik og adskillige uoverensstemmelser, når begrebet domesticering diskuteres. Udtrykket ser ud til at have helt forskellige betydninger afhængigt af hvem du snakker med - det eneste træk, som definitionerne ser ud til at have til fælles, er, at de aldrig ser ud til at gælde lige i enhver situation.

Folk siger:

• Domestisering finder sted over tusinder af år, hvor dyr opdrættes til at eksistere med mennesker.
• Husdyr er selektivt blevet avlet for at blive plejet af mennesker og kan ikke passe sig selv i naturen.

Ordbogen siger:

1. at konvertere (dyr, planter osv.) til husholdningsbrug; tæmme.
2. at temme (et dyr), især ved generationer af avl, at leve i tæt tilknytning til mennesker som kæledyr eller arbejdsdyr og normalt skabe en afhængighed, så dyret mister sin evne til at leve i naturen.
3. at tilpasse sig (en plante) for at blive dyrket af og gavne mennesker.

-Dictionary.com

Forskere siger:

• De seks kriterier, som dyr skal opfylde for at blive betragtet som gode kandidater til tamning: De kan ikke være betyder spisere [rovdyr er vanskelige at fodre, i det mindste i fortiden]. De skal hurtigt nå seksuel modenhed. De skal være villige til at opdrætte i fangenskab. De skal være føjelige af natur. De kan ikke have en stærk tendens til at få panik og flygte, når de er forskrækket. Og sidst skal de naturligvis respektere et socialt hierarki og et dominerende medlem og anerkende mennesker som deres 'herre'.

—Jared Diamond. (1997) Guns, Germs and Steel

• ”På det mest basale er husholdning en afhængighed af mennesker for mad, husly og kontrol med avl”

—Driscoll, Carlos A., David W. Macdonald og Stephen J. O'Brien. "Fra vilde dyr til husdyr, et evolutionært syn på domestisering."

Problemet med hver idé om husholdning

Lægmannens idé om domestisering er den af ​​en arts afhængighed af mennesker efter avlsinducerede ændringer, men dette kriterium fungerer simpelthen ikke.

Eksistensen af ​​vildtlevende dyr, som alle er husdyr eller tidligere husdyr, hvis forfædre er undkommet og overlevet uden mennesker, modbeviser, at de alle vil omkomme i det "vilde". Det er det modsatte; disse populationer har gjort meget godt og er vanskelige at udrydde.

Vigtigere er det, at de fleste ikke-husdyr, der er opdrættet som kæledyr, ikke kan overleve i naturen uden omfattende rehabilitering, selv når de frigives i det rigtige miljø, en anden stor afgørelse i, om et dyr vil overleve eller ej. Dette er en del af grunden til, at det altid anbefales, at man ikke frigiver langtidsfangne ​​dyr, fra gekkoer til spækhuggere.

Kattens jagtinstinkt ses også som en 'vild' egenskab, men den chokerende kendsgerning er, at de fleste husdyr, som køer, heste og geder, er planteetere og smeder også til deres egen mad, ligesom en vild hest, ged eller ko (auroch) ville. Kyllinger er altetende og søger aktivt insekter ud over deres korn. Deres jagtinstinkt er lige så stærk som en katte.

Ordbogen har sandsynligvis en bredere omfattende, men stadig mangelfuld beskrivelse. Som tidligere beskrevet er et dyr, der mister sin evne til at overleve i naturen, på ingen måde forbundet med domestisering eller mangel herpå. Der er husdyr, der kan overleve og 'vilde' dyr, der ikke kan når de opdrættes i samme omgivelse, afhængig af individet, arten og ren held.

'Taming' er heller ikke en ordentlig måde at beskrive domestisering, som virkelig beskriver adfærdsændring på et ikke-genetisk niveau . ”At konvertere dyr til husholdningsbrug” er sandt, men vagt. Dyr kan konverteres ved håndopdræt og temming, som ikke involverer et genetisk skift i en population.

Forskere kan ikke engang synes at lægge kvantificerbare karakteristika ved husdyr, der ikke skifter hvilke arter, der er kvalificerede på trods af deres brede accept som husdyr (inklusive katte).

F.eks. Inkluderer Jared Diamonds populært citerede 6 kriterier for domestisering 'anerkendelse af den menneskelige vicevært som pakkeleder'. Kyllinger er lette for os at administrere, men ser de virkelig psykologisk op på mennesker som 'mestre'? Jeg vil ikke sige, at de gør dette anderledes end cockatieller eller flamingoer… .Vi har lige frataget kyllinger flyvning for at gøre deres fangenskab lettere. Desuden har ikke alle forfædre til husholdninger en 'behagelig disposition', og det er faktisk hele poenget med at domestisere dem i første omgang.

Afrikanske vilkatte: Er der en forskel?

Hvad vi ved at være sandt om husholdning

Så er domestisering et ugyldigt koncept? Ikke nødvendigvis. Vi ved, at et ægte vildt, ikke-vildt dyr ikke er tam. Vi ved, at en art med en evolutionær historie, der ikke involverede menneskelige relationer, ikke kan tamme. Alle husdyr har det til fælles, at de skal avle godt omkring mennesker, fordi et dyr, der er vanskeligt at avle eller ikke vil opdrætte med hinanden, ikke vil producere nok afkom til at skabe de generationer, der er nødvendige for at producere den genetiske ændring.

Der er også en domesticering fænotype. Træk som krøllede haler, piebald farvepatroner og floppy ører er forbundet med avlsdyr for at være behagelige omkring mennesker. Domestiserede katte udviser mange farvemønstre og en længere fordøjelseskanal til at tilpasse sig at indtage nogle humane madrester.

Hvorvidt disse egenskaber dukker op eller ej er artsafhængige eller ikke, eller det kan måske tilfældigt vises. Disse egenskaber er ikke krav til domestisering. Vi kunne lige så let selektivt opdrætte hunde til stærkt at ligne eller endda opføre sig som ulve, som vi ønsker, og det gør dem ikke mindre til et menneskelig valgt husholdningsprojekt.

Hvorfor katte ER tæmmet

Det er her katte kommer ind. I det mest enkle udtryk er domestisering den genetiske modifikation gennem forsætlig eller utilsigtet selektiv avl af et dyr, der passer til en menneskelig brug. Dyr huskes utilsigtet ved hjælp af den naturlige selektion; når de yngler omkring mennesker, bliver de uundgåeligt en mere mennesketolerant art. Katte udviklede sig på denne måde.

Er katte "halvdomestiserede"?

Flere forskere oplyser, at katte er "ikke fuldstændigt domesteret" eller "semi-domesticeret", en meget mærkelig idé i betragtning af den flydende definition af begrebet. I I en Natural History of Domesticated Animals (Clutton-Brock J. 1987.) anføres det, at mindre end 10 arter er blevet "fuldstændigt domesticeret". Dette betyder, at højst 9 dyr på denne liste med 15 kan betragtes som sådanne.

Kraften ved kunstig udvælgelse til at producere moderne smarte katteacer er først for nylig - inden for de sidste 200 år - blevet bragt på det akkumulerede lager af genetisk variation i vilkat ...

Hvilket dyr på denne liste er ikke fuldstændigt tamlagt ?:

Ko, hest, svin, hund, marsvin, ænder, ilder, ged, får, kanin, svin, kalkun, guldfisk, æsel, kylling

Disse dyr betragtes sandsynligvis enstemmigt som husdyr og med god grund. Og det udelader domestiserte rotter, mus, lamaer, kameler og meget mere.

Wesely Warren, en genecist ved Washington University, udtaler:

”Der er stadig en masse genetisk blanding, ” sagde Warren. ” Du har ikke den rigtige differentiering, du ser mellem ulv og hund . Brug af hunden som den bedste sammenligning er den moderne kat ikke det, jeg vil kalde fuldstændig domesteret. ”

(Driscoll, 2009) antyder:

”Fordi 97% eller mere af de næsten 1 milliard huskatte, der lever i dag, er tilfældigt opdrættede huskatte, eller er vilde og intakte, vælger den overvældende overvægt af huskatte deres egne kammerater. Kun en lille brøkdel af katte (hovedsageligt dem i registrerede racer) har valgt kammerater til dem (præzygotisk markering). Desuden får flertallet af vildkatte det, de spiser uden menneskelig hjælp. Derudover varierer huskatten lidt morfologisk fra vilkatten kropsplan ... ”

Hvorfor er katte kun halvdomestiserede?

Katte ses som 'semi-domesticeret', fordi de fleste af dem ikke har deres avl kontrolleret, snarere de fleste er tilfældigt opdrættede mongrels og har ikke mennesker, der vælger deres kammerater. Dette er med undtagelse af renavlede katteacer som perser og britisk korthår. Disse katte vil blive betragtet som et (nyligt) fuldstændigt husdyr efter denne definition.

Videnskabsforskere ser ud til at opstille deres forskellige kriterier for domestisering i sammenligning med et begrænset antal arter eller en. Da jeg søgte efter en aftalt definition af domestik, blev jeg ved med at finde flere papirer, der tilføjede et kriterium, som et andet ikke havde, eller brugte hunde eller køer som den klassificeringsrubrik, som man skulle tjekke af for at afgøre, om et dyr er tamme eller ' semi'.

For eksempel i (Driscoll, 2009):

"Vilde katte er usandsynlige kandidater til domestisering ... Desuden udfører katte ikke instruerede opgaver, og deres faktiske nytte kan diskuteres, selv som mousers"

Et dyr behøver ikke at udføre en rettet opgave for at blive tamet. Denne idé skal stammer fra undersøgelse af andre husdyr.

Den eneste logiske konklusion, jeg kan komme med, under hensyntagen til videnskab, kulturel opfattelse og ordbogbeskrivelser, er, at domestisering er en proces, der varierer afhængigt af arter og det formål, den udføres til. De videnskabelige definitioner ser ud til at undersøge klassisk husdyr, især de store dyr, der var ekstremt vigtige i menneskets historie. Der er simpelthen ingen værdi for disse vilkårlige regler, når mennesker kan ændre dyrepopulationer på så mange andre måder.

Er nogle dyr fattige husholdningskandidater?

Skulle et dyr ikke opfylde nogle kriterier eller være 'fortilpasset' til husdyr, hvad ville vi så kalde processen med at avle den art for bedre at passe til et menneskeligt behov? Hvis vi bruger det russiske ræveeksperiment, som var en 50 år lang undersøgelse, der producerede føjelige 'hundelignende' ræve efter selektiv avl, som eksempel, har sådanne ræve haft deres opdræt kontrolleret 100% af mennesker og ville ifølge nogle være forskere, "mere domineret" end din gennemsnitlige kat.

Selvom rævene ikke oprindeligt er store kandidater til domestisering, ifølge forskere, fordi de er for skrøbelige og for kødædende, frembragte eksperimentet lignende resultater som hunde-domestisering.

Semi-domestisering bør ikke være et 'ting'

Det ser ud til, at katte på trods af at de ikke ligner de andre mest urteagtige husdyr og har parret valg, lige er blevet tamet på en anden, men ikke mindre effektiv måde. I dette tilfælde er det selvdominering.

Mennesker spiller stadig en stærk rolle i den naturlige udvikling af mennesker-tolerante katte ved ikke kun at tillade, men opmuntre deres tilstedeværelse i og omkring vores hjem.

Ræveeksperimenterne viser, at vi kan opnå vores domestationsresultat med forskellige midler og forskellige arter.

Den føjelige ræv er ikke en hund, får eller en kat, den er en føjet ræv. Ligesom vi ikke forventer at tamme en kat og får den til at opføre sig som en tam kylling, bør vi være i stand til at producere ønsket menneskelig tolerance hos mange såkaldte 'vilde' dyr og forvente, at den domestiserte form er i modsætning til hunde, kyllinger eller heste. Med andre ord, bare fordi en domineret ræv muligvis har nogle unikke opførsler, der gør den til forskel fra en hund, gør ikke ræven uden domestisering.

Den artsspecifikke opførsel af katten, som inkluderer bevarede jagtevner, uafhængighed og strejfende tendenser, bør ikke betyde, at en kat ikke er eller er "semi-domineret". Det var sådan, hvordan den dominerede version af den afrikanske vilde kat viste sig, baseret på vores behov og metoder.

Katte kontrolleres stadig af mennesker

Katte passer til behovet hos mennesker, der har tilladt deres oprindelige naturlige udvælgelse at fortsætte i det omfang, det har gjort, til det punkt, at katte bor i vores hjem og er indesluttet, manipuleret (herunder dødshjælp af katte med uønskede træk), transporteret og ændret (kirurgisk) af mennesker. På denne måde ville det være uklokt at sige, at mennesker ikke spiller en rolle i deres avl uden for vildtbestande.

Da tiderne har ændret sig, og mennesker har den luksus at bruge dyr til andre midler end mad og overlevelse, udviklede katte sig som ledsagere, der også jager 'skadedyr' (lille dyreliv, vilkårligt).

Mange mennesker nyder uansvarligt at bevare denne art på en "fri rækkevidde" måde, som i nogle befolkninger, hvor katte ikke er spayed eller kastreret (endnu mere uansvarlig) fører til, at de vælger deres egne kammerater. Vildekatte kan adopteres i ung alder og omdannes til huskatte. Disse dyr imødekommer det menneskelige behov for ledsagelsesberigelse og er generelt ikke signifikant forskellige fra katte, hvis avl er fuldstændigt kontrolleret. Den såkaldte 'fuldstændigt dominerede' kat som siameser eller perser varierer stadig meget i sin morfologi fra den afrikanske vilde kat (en anden grund til, at katte er 'semi-domesticeret').

Domestisering fortæller os meget lidt om dyr

Savannah-katten, en 'katteavl', der har servalt DNA, er en fuldstændig kontrolleret skabelse. Er Savannah-katten fuldstændigt domesteret, og er den mere domineret end gennemsnitlige katte? De fleste mennesker ville se dette dyr som en 'semi-vild' kat. De spekulerer måske på, hvorfor du ikke bare kunne adoptere en 'huskat' i stedet.

Forskere har drøftet det tvivlsomme begreb semi-domestikation, fordi kattegenomet (i sammenligning med hunden selvfølgelig) varierer lidt fra de vilde katte, de stammer fra:

”Afslutningsvis har vores analyser identificeret genetiske signaturer inden for kattegenomer, der matcher deres unikke biologi og sensoriske evner. Antallet af genomiske regioner med stærke markeringer af selektion siden kattedomning forekommer beskedent sammenlignet med dem i husdyren, hvilket er i overensstemmelse med en nyere domestikationshistorie, fraværet af stærk selektion for specifikke fysiske egenskaber samt begrænset isolering fra vilde populationer.”

—Montague, Michael J., et al. "Sammenligningsanalyse af huskatgenomet afslører genetiske signaturer, der ligger til grund for kattebiologi og domestisering.

Selvom jeg hævder, at katte bestemt er tamede, ændrer dette ikke det faktum, at de ikke er så forskellige fra vilde katte.

Som jeg har konstateret, når dyr opdrages af mennesker på adskillige forskellige måder og af forskellige grunde, kan vi ikke påstå, at vi ved husdestatus alene ved, hvilken art der er 'egnet' til fangenskab, og hvilken ikke.

Hvis katte af nogle betragtes som ikke engang tamme, hvad fortæller dette os om forestillingen om, at det er forkert at holde såkaldte vilde dyr som kæledyr, og at vi kun skal plukke dyr som hunde og katte?

Hver art er unik og vil gennemgå forskellige ændringer, når der udføres selektiv avl. Faktisk kan zoologiske dyr utilsigtet vælges til husholdning, når vi finder de individer, der yngler godt omkring os, trives i nærværelse af mennesker for at producere mere sunde afkom, gunstige.

Hvorfor skal vi passe på?

Det kan virke som en simpel semantik at stå for ordet 'domestisering', men det er vigtigt, at det forstås, hvad det virkelig betyder. Der argumenteres ofte for, at 'husdyr' er den eneste art, der er egnet til fangenskab. "Husholdte" dyr beskrives ofte som værende tolerante over for forskellige former for menneskelig fangenskab.

Der er velfærdskonsekvenser, der skal overvejes her for alle arter. Folk skal skilles fra deres tankeproces fra konceptet med domestisering og snarere undersøge artsspecifikke træk såvel som individualiteten hos fangenskab fra huskatte til elefanter. At bo over ugyldige ideer om domestisering kan tjene til at overvinde den logiske tankeproces.