Debattemne: Eksotiske kæledyr skal være lovlige

Kontakt forfatter

Diskuterer du, om eksotiske kæledyr skal være lovlige eller ej, eller om det er etisk at eje dem? Hvis du ikke har besluttet, om du er "for" eller "imod" eksotisk kæledyrsejerskab, er sandheden, at eksotiske kæledyrsejere uretfærdigt forfølges uden logisk grund.

Eksotisk kæledyrsopbevaring er hurtigt ved at blive et "tabu" i dette land takket være dyre rettighedsgruppers vedholdenhed og mange amerikaners uheldige tendens til at betragte dyr som dyrebare, medfødte rene, menneskelignende væsener. Vilde dyr fejres ofte som "fri spiritus", og det menes, at de ikke kan og bør være temmet af menneskelig grådighed.

Sandheden for din debat

Argumentets cusp er, at etikken i eksotisk ejerskab af kæledyr slet ikke adskiller sig fra traditionelle, såkaldte husdyr, som få sætter spørgsmålstegn ved at eje etik. At argumentere for eksotiske kæledyr alene ville være en debat for at holde kæledyr generelt, og det ville ikke give meget mening for nogen at blive tvunget til at påtage sig den filosofiske debat udelukkende fordi de støtter eksotisk ejerskab af kæledyr.

Eksotiske kæledyrsejere ønsker at nyde de samme rettigheder som ejere af traditionelle kæledyr. Størstedelen af ​​anti-eksotiske kæledyrsargumenter er afhængige af logikken om, at eksotiske kæledyr adskiller sig væsentligt fra "normale" kæledyr.

Sammenligning af traditionelle og eksotiske kæledyr

Hat til eksotisk kæledyrsopbevaring trives fra "frygt for den anden" psykologi eller frygt for noget andet. Hvorfor sætter folk spørgsmålstegn ved nogle kæledyr og ikke andre? Når nogen ser et kæledyr, de ikke er bekendt med, skal der være en grund til at holde det dårligt. Derfor får papegøjer, der er meget krævende kæledyr, mindre kritik end et mindre almindeligt eksotisk, inklusive endda andre fugle som en tukan.

Hvad er et eksotisk kæledyr? Hvor tegnes linjen? Nogle eksotiske kæledyr er også traditionelle kæledyr, såsom undulater, chinchillaer og kæledyrs krybdyr. Hvordan kan man skelne fra behovene hos en ræv og en hamster? Hamstere kan løbe mange kilometer i naturen, hvilket er noget, det største hamsterbur ikke kan gentage. Begge arter udsættes for unaturlige forhold.

Sammenhæng

Det mest almindelige bedrag med anti-eksotiske kæledyrsargumenter er, at alle eksotiske kæledyr på en eller anden måde adskiller sig markant fra husdyr og traditionelle kæledyr. Modstandere vil forsøge at fjerne eksotiske dyr fra konteksten af ​​traditionel kæledyr, der ejer etik og hæve deres status som noget tæt på mennesker. Et eksempel på dette er den knæ-ujævn reaktion, som folk har, når folk "udnytter" eksotiske dyr (sælger, handler, re-home osv.). Dette betragtes som rystende for eksotiske, men uanset hvad angår hunde, heste og andre traditionelle kæledyr.

Selv de mest socialt acceptable husdyr har markante ligheder. Det eneste problem, de ikke har fælles, er miljøhensyn fra overhøst; husholdte kæledyr påvirker dog økosystemet på deres egne unikke måder. Mennesker, der er egnede til at finde problemer med den eksotiske handel med kæledyr, mens de ikke ser lignende eller endnu værre problemer med de kæledyr, de finder acceptable, bruger bekræftelsesfordelinger.

Debatpunkt 1: "Eksotiske kæledyr er farlige"

Eksotiske kæledyr er generelt ikke farlige, eller det nuværende fareniveau afspejler ejerens kompetence. Først og fremmest inkluderer eksotiske kæledyr et stort antal forskellige arter, der strækker sig fra størrelsen på et viskelæder til de største dyr på Jorden. Eksotiske kæledyr kan aldrig identificeres som farlige som en helhed; snarere bør vi definere, hvad fare betyder, og hvilke eksotiske kæledyr der identificeres i debatten.

Hvis fare betyder dødelighed, er det kun ekstremt store eksotiske kæledyr og giftige dyr, der har dræbt mennesker i USA. Dette er for det meste begrænset til store katte, bjørne, ulve, de største sammensnoringsslanger, giftige slanger og store hovdyr (hjorte, kameler, bisoner, elefanter) ). Det er kun nøjagtigt at derefter oplyse, at store eller ekstremt giftige dyr er farlige.

Til sammenligning har mellemstore hunde forårsaget menneskelige dødsfald, og disse dødsfald er mere tilbøjelige til at involvere mennesker, der ikke er ejere af dyret (eller lever med det) eller ikke frivilligt har interageret med det. Store og iboende farlige eksotiske kæledyr ejes ofte med mere skøn, så selvom der er et gyldigt punkt til at regulere disse dyr (selvom forbud stadig er unødvendige), eksisterer der ingen for størstedelen af ​​eksotiske kæledyr.

Mindre eksotiske kæledyr er i stand til at påføre skade ved at bide, men dette er tilfældet for ethvert kæledyr, der har tænder. Alle husdyr kan også påføre skader, men dette får aldrig opmærksomheden på en eksotisk kæledyrrelateret skade, selvom den er mere alvorlig.

Eksotiske kæledyr er ikke farligere end hunde og katte, der er sammenlignelige, og er undertiden mindre farlige. Eksotiske kæledyr, der udgør en usædvanlig høj risiko for alvorlig personskade eller død, er rimeligt sikre, når de ejes af ansvarlige mennesker, selvom fejl og isolerede tilfælde af tragedie er uundgåelige - ligesom de er med ethvert andet kæledyr - og det er bare en del af livet.

• Hunde dræber 30 mennesker årligt i USA Store snæver slanger dræber 0-1 mennesker om året. Store katte inden for de sidste 30 år har dræbt ikke mere end 5 mennesker på et år, selvom de fleste år er 0-1 dødsulykker årligt. Dette tal inkluderer akkrediterede zoologiske haver.
• Der er væsentligt flere hunde i USA end eksotiske rovdyr, men de fleste hunde er for små (ca. 30 pund og under) til at forårsage dødsfald og er lette at kontrollere.
• Folk lægger større vægt på alvorlige eksotiske kæledyrangreb, selvom de er ekstremt sjældne på grund af sensationisme.
• De fleste eksotiske dødsfald relaterede til kæledyr involverer ejeren og villige individer, der interagerer med dyrene, ikke offentligheden; derfor er eksotiske kæledyr ikke en betydelig trussel mod den offentlige sikkerhed.

Debatpunkt 2: "At holde eksotiske kæledyr er egoistisk"

At holde eksotiske kæledyr er ikke mere "egoistisk" end at holde husdyr. Argumentet om egoisme antyder, at eksotiske kæledyr adskiller sig fra traditionelle kæledyr, og dette er simpelthen ikke sandt. Alle dyr udsættes for unaturlige forhold, og dette inkluderer endda hunde og katte. At beskylde en eksotisk kæledyrsejer for at være egoistisk er for det meste et tomt angreb, der holder dem til en højere standard, når det er praktisk for anklageren. Det er en almindelig, følelsesmæssigt manipulerende, demoniseringstaktik.

Debatpunkt 3: "Vilde dyr gør dårligt i fangenskab"

Eksotiske kæledyr er ikke ”vilde dyr” og kan tilpasse sig fangenskabet rimeligt godt. Dyr, der ikke klarer sig godt i fangenskab, har en tendens til at avle dårligt og fremstille dårlige kæledyr, så de holder ikke længe i kæledyrshandelen. Eksotiske kæledyr nyder mere popularitet, når de kan tilpasses til at leve med mennesker under de rette forhold.

• En anden variation af dette emne er, at vilde dyr har instinkter, der ikke kan tilfredsstilles i fangenskab. Alle dyr har instinkter, og intet dyr, husket eller på anden måde, har virkelig tilpasset sig til at leve indendørs med et menneske. Et eksempel er, at katte indendørs kan lide sundhedsmæssige problemer og udføre stereotyp adfærd, der kan rettes ved hjælp af de samme metoder fra pleje af såkaldte vilde kæledyr.
• Et andet almindeligt argument er, at bure er for små og hæmmer naturligt fritgående dyr fra at strejfe. Alle kæledyr strejfer over længere afstande end indkapslinger tillader. Undersøgelser viser, at de fleste katte vil strejfe i en betydelig afstand fra deres hjem, når det er tilladt.
• Det værste argument, som folk bruger, er, at eksotiske dyr kan overleve i de vilde, og husdyr kan ikke. Dette kunne ikke være længere væk fra sandheden. Der er adskillige husdyrarter, der trives og formerer sig i naturen, herunder katte, hunde og heste, mens selv ægte vilde dyr, der er opdrættet af mennesker, kræver særlig rehabilitering, før de har en chance for at overleve i naturen.

Debat nr. 4: "Den eksotiske handel med kæledyr skader vilde dyrs befolkning"

Dette gælder kun delvist for nogle arter, især krybdyr, fisk og fugle, der udgør størstedelen af ​​den ulovlige handel med overførsler bestemt til De Forenede Stater. En god del af handlen forekommer lokalt i landet med dyrets oprindelse, som ikke er relateret til handelen i USA, men ofte nævnes som relateret.

Der har været nogle problematiske erhverv, der har påvirket vilde populationer forud for vedtagelsen af ​​regler. Handelen kan med succes reguleres, ligesom andre industrier såsom jagt, selvom habitatfragmentering er den væsentligste årsag til de fleste faldende befolkninger, der gør det vanskeligere eller umuligt at løse situationen.

Et betydeligt antal arter i den eksotiske handel med kæledyr er nu i fangenskab, og importen af ​​truede arter er blevet reduceret eller elimineret. Der er altid en trussel fra det ulovlige sorte marked, som allerede har love på plads. For at forenkle:

• Naturhandelen har nu rimelige regler på plads.
• Den lokale handel med dyreliv er skadelig, men vil ikke blive påvirket af forbud i USA og andre lande.
• I de fleste tilfælde er habitatfragmentering årsagen til tilbagegang af arter, hvilket resulterer i, at enhver yderligere fjernelse af arter nævnes som en yderligere trussel.

Debatpunkt 5: "De fleste mennesker kan ikke pleje eksotiske kæledyr"

Der er forskellige dyr i fangenskab, og nogle er sværere at pleje end andre. Nogle hunderacer ville være elendige i en traditionel husstand, mens nogle katte har træk, der ligner meget de såkaldte vilde træk ved eksotiske kæledyr. Det er underforstået, at disse dyr ikke bør forbydes bare fordi de ikke er egnede til de fleste mennesker. I stedet er uddannelse af offentligheden svaret. De fleste eksotiske kæledyr, der anses for at være svære at pleje, er allerede mindre populære end uegnede hunderacer som border collies, højdrevne jagthunde og arbejdslinjer af hyrdeacer.

Debatpunkt 6: "Kan du retfærdiggøre eksotiske kæledyr?"

Dette er en typisk argumenterende fælde, der kræver et svar baseret på antagelsen om, at det iboende er forkert at holde eksotiske kæledyr. Ikke falder for dette indlæste spørgsmål. Hvis nogen skulle sige "retfærdiggøre at eje hunde", ville det af de fleste blive betragtet som et fjollet spørgsmål, da bogstaveligt talt alle vores handlinger kunne ses som negative, hvis vi skulle kræve at etablere dem som iboende gode for at være uovervejelige.

Dette trækker sig ind i nogle mere alvorlige filosofiske spørgsmål (fortjener vi at eksistere?), Der sætter en urimelig standard for eksotiske kæledyrsejere at mødes i forhold til alt andet. At forsvare eksotiske kæledyrsejere med argumenter (det er godt til bevaring, det redder dyr fra naturen osv.) Understøtter indirekte anti-eksotiske kæledyrsargumenter.

Fordele ved at tillade eksotisk ejerskab af kæledyr

Mens eksotisk ejerskab af kæledyr ikke er 'forkert', er der også nogle samfundsmæssige fordele, som folk måske vil tage i betragtning for yderligere at forbedre, hvor meget af et uretfærdigt tæppe eksotiske kæledyrsforbud er.

• Ejendomsrettigheder: Kæledyrsejere skal kunne vælge den type kæledyr, de ønsker. Andre menneskers personlige følelser bør ikke påvirke andres rettigheder.
• Psykisk sundhed: Mange undersøgelser viser, at kæledyr kan have en fordel for folk, der ønsker at eje dem. Mens de studerede arter har tendens til at være hunde og katte, gælder dette sandsynligvis for mange flere arter.
• Uddannelse: Kæledyrsejere fortsætter med at lære af deres kæledyr og kan endda forfølge videregående uddannelse ved at opleve pleje af usædvanlige dyr. Mange ejere bidrager med information til zoologiske haver, der forbedrer vores forståelse af den naturlige verden.
• Økonomi: Den eksotiske handel med kæledyr tilskynder til oprettelse af mange job, herunder men ikke begrænset til eksotisk kæledyremedicin, kæledyrsforsyning, dyreambassadørprogrammer og kæledyrsplads.
• Bevaring: I nogle tilfælde har eksotisk ejerskab af kæledyr bidraget til bevarelsesbestræbelser. Private ejere har hjulpet til med artsoverlevelsesprogrammer og tilbudt viden til nogle arter, der er vanskelige at pleje eller opdrætte. Nogle dyr kan tilbydes til bevaringsprogrammer in situ .