Ohio-eksotiske kæledyrsforbud: Hvilke dyr er nu ulovligt som kæledyr?
Hvordan Ohio Zoo-massakre bidragede til forbuddet
Zanesville, Ohio, "Zoo Massacre", som endte med døden af 18 tigre, 17 løver, 6 sorte bjørne, 2 grizzlybjørne, 3 bjergløver, 2 ulve og en bavian efter at de angiveligt blev frigivet af deres selvmordsejer, Terry Thompson, sendte lovgivere i en vanvid til at ændre tidligere regninger, der siges at være alt for lempede over, hvad eksotiske kæledyr kunne lovligt ejes i Ohio.
Før hændelsen undersøgte guvernør Kasichs taskforce, der var sammensat af organisationer som HSUS og den amerikanske zoologiske forening, oprindeligt statens mangel på regler, da Zanesville-hændelsen fremkaldte spørgsmålet i lyset og bidrog stort set til støtte fra færdig regning.
Den nye Ohio Dangerous Wild Animal Act havde udbredt godkendelse og blev vedtaget af House Agriculture & Natural Resources Committee med en 87–9 afstemning (den forrige SB 310 blev godkendt af udvalget og blev sendt til senatens gulv til afstemning, der gik ind Senatet i Ohio 30–1; det blev senere underskrevet i lov af guvernør Kasich).
Mennesker, der ejede forbudte dyr inden lovændringen
Hvis du boede i staten Ohio og havde en "begrænset art", kunne du få en tilladelse til dyret / dyrene i 2014, men der var en fangst:
- Det blev pålagt dig at overholde strenge nye regler inklusive registrering.
- Det blev krævet, at du fik dyre ansvarsforsikringsdækning (en forsikringspolice på 1 million dollars var påkrævet af dem, der havde en begrænset art til uddannelsesmæssigt formål), og facilitetstandarder blev håndhævet.
- Det registrerede dyr måtte mikrochippes.
Ejere, der ikke kunne opfylde disse nye standarder, måtte finde nye hjem til deres kæledyr eller omdanne dem til staten. Ingen nye dyr kunne købes, da forbuddet trådte i kraft 1. januar 2014. Fra og med 2018, mange år efter forbuddet blev håndhævet, blev mange ejere tvunget til at opgive deres dyr (nogle aflivet).
Dyr, der er forbudt som kæledyr (ekskl. Zoologiske haver og helligdomme)
Følgende dyr er forbudt som "kæledyr" med undtagelse af zoologiske haver og helligdomme:
- hyæner
- Grå ulve undtagen hybrider
- Lions
- Tigre
- Jaguars
- Leoparder, inklusive overskyede leoparder, Sunda overskyede leoparder og sneleoparder
- Alt det følgende, inklusive hybrider med huskatte, medmindre andet er angivet: geparder; gauge (inklusive canadiske gaupe), eurasiske gaupe og iberiske gaupe; cougars, også kendt som pumaer eller bjergløver; caracals; servaler, undtagen hybrider med huskatte, der almindeligvis kaldes Savannah-katte.
- Bears
- Elefanter
- Næsehorn
- flodheste
- Kapbøfler
- Afrikanske vilde hunde
- Komodo drager
- Alligatorer
- Krokodiller
- Kaimaner, undtagen dværgkimaner
- Gharials
- Ikke-menneskelige primater bortset fra lemurer og ikke-menneskelige primater, der er specificeret i afsnit (C) (20) i dette afsnit.
- Alle følgende ikke-menneskelige primater:
- a) Gylden løve, sort ansigt løve, gylden-rumpet løve, bomuldstop, kejser, saddlebacked, sort-mantled og Geoffroy's tamariner
- b) Sydlige og nordlige aber
- c) Mørket titi og maskerede titi-aber
- d) Muriquis
- e) Goeldis aber
- f) Hvid-faced, sort-skægget, hvid-næse skæg og munk sakis
- g) Skaldede og sorte uakaris
- h) Sorthåndede, hvidbukse, brunhovedede og sorte edderkoppeaber
- i) Almindelige uldeaber
- j) Røde, sorte og mantlede hyle-aber.
Min mening
Mens store rovdyr bør reguleres med lovgivning om sund fornuft, er et direkte forbud uretfærdigt. Mange mennesker har penge, plads og erfaring til med succes at eje større rovdyr. Mellemstore rovdyr som gaupe, servaler og karacaler udgør ikke mere trussel i samfundet end lignende husdyr (og i mange tilfælde mindre).
Primater og ikke-menneskelige primatforbud
Mange af aberne på listen er mindre arter, så det er forvirrende, hvorfor de specifikt er forbudt, mens selv lemurer ikke er det. Koden i sektion 20 er også forvirrende, fordi det ser ud til, at primater, der ikke er navngivet på listen, er ureguleret.
Ohio forbyder underligt mange primater, inklusive små, men tillader et par arter såsom marmoseter og lemurer med krav om, at ejeren registrerer dem.
Arter, der ikke er repræsenteret i kæledyrshandel
Mange af de ovennævnte arter ejes typisk ikke som kæledyr eller findes ikke i kæledyrshandelen (næsehorn, flodheste, kappebøfler, Komodo-drager). Elefanter ejes normalt privat til udstillingsformål. Dværgkimaner er mindre krokodiller, der er inden for krybdyrhandel, og jeg tror ikke udgør nogen trussel mod den offentlige sikkerhed. Andre store krokodiliere udgør mere fare for ejeren, men med lidt research og erfaring er selv denne risiko ikke høj.
Begrænsede slanger og slanger, der er tilladt
Afsnit L vedrører "begrænsede slanger", hvilket betyder noget af følgende (kun lovligt med en tilladelse over længden af 12 fod efter 2014).
1. Følgende snævrende slanger er tolv meter eller længere:
a) Grønne anacondas
b) Gule anacondas
c) Retikulerede pythoner
d) Indiske pythoner
e) Burmesiske pythoner
f) Nordafrikanske rockpythons
g) Sydafrikanske rockpythons
h) Amethystin-pythoner
2. Arter af følgende familier:
a) Atractaspididae
b) Elapidae
c) Viperidae
d) Boomslang-slanger
e) Kvist slanger
Min mening
Truslen om "indsnævrelse af slanger" er stort set overdrevet. Stater, der forbyder visse krybdyr nævner næsten altid de største medlemmer af pythonfamilien som forbudte. Dødsfald fra disse arter er dog sjældne, idet uagtsom håndtering ofte er en faktor.
Burmesiske Pythons: En populær kæledyrsreptil
Er dette bill fair?
Den stærke opbakning fra dette lovforslag fra lovgivere og offentligheden er resultatet af en enkelt persons handlinger. Ud over de dyr, der i øjeblikket er opført, kan der tilføjes yderligere dyr på baggrund af en beslutning truffet af ODA's direktør, som kun behøver at blive godkendt af generalforsamlingen.
Listen indeholder mange meget avancerede "kæledyr", som aldrig bør opbevares af en typisk person (dog skal de få undtagelser fra denne regel gives mulighed for at angive deres situation og privat eje en "begrænset art" uden at være en zoologisk have eller sådan -kaldte fristed).
Listen inkluderer dog et par arter, der sandsynligvis ikke udgør nogen form for trussel mod "offentlig sikkerhed", såsom mindre katte og ikke-menneskelige primater. Tilfælde af disse dyr, der spreder vira og sygdom til offentligheden i situationer, hvor der ejes af kæledyr i nyere historie, findes ikke.
Der tages heller ikke hensyn til det faktum, at husdyr let kunne forårsage lignende eller værre skade end disse urimeligt stigmatiserede dyr. Det er indlysende, at med tiden vil flere ikke-truende arter komme videre til denne liste på grund af uvidenhed, og disse forbud vil spredes til andre stater, der ikke allerede har håndhævet dem. Forbudet kan uundgåeligt påvirke mindre virksomheder som dem, der præsenterer dyr til uddannelsesmæssigt formål og vil tvinge mange ejere til at opgive deres dyr.
Sådanne ufleksible forbud mod befolkningens rettigheder bør betragtes som en sidste mulighed, og denne forordning er langt fra nødvendig. Dyreejerskab bliver ikke taget alvorligt som relevant for husdyrholdernes levebrød af Ohio's lovgivere. Det er klart, at denne lov, som har været bemyndiget af en enkelt hændelse forårsaget af en angiveligt uansvarlig eller psykisk syg person, ikke er en gyldig grund til at afslutte livsstil, forretninger og valgfrihed.
