Hvorfor du aldrig skal stole på rådgiver for hundefoder

Kontakt forfatter

Hvad er rådgiver for hundefoder?

Enhver, der nogensinde har foretaget en hundefoderrelateret Google-søgning, har sandsynligvis snublet over dette gennemgribende og SEO-venlige websted. For en lægmand, pålydende, ser webstedet ud til at være en informativ ressource, som hundeejere kan henvise til og stole på. Dog Food Advisor (DFA) evaluerer over 950 hundemadsmærker baseret på deres ingredienser, garanterede analyser og rangerer dem med en stjerneklassificering (5 stjerner er de bedste).

Sandheden om hundefoderådgiver: Den blev oprettet af en tandlæge

Mike Sagman, skaber, forfatter og redaktør af DogFoodAdvisor.com, er en pensioneret tandkirurg, som han siger på siden "Om hundefødevarer". Han elsker også hunde, siger han, og hans bachelorstudier inkluderede en hovedfag i kemi og en mindreårig i biologi. Dette anføres på en sådan måde, at det antyder, at en baggrund inden for enhver videnskab giver nogen mere autoritet inden for veterinærmedicin og ernæring, men det gør det ikke.

Hvad der mangler i Dr. Sagmans biograf er nogen grad af ernæring, menneske eller dyr. Han siger vagt, at han har udført ”professionelle studier inden for human ernæring”, og at han også er interesseret i hundeernæring. Disse udsagn svarer ganske enkelt til, at Dr. Sagman er en tidligere genoprettende og kosmetisk tandlæge, der har lært om kæledyrs ernæring på sin fritid i stedet for at gennemgå en streng uddannelse af autoriserede fagfolk. Ville Dr. Sagman kondonere en kæledyrsnæringsexpert, der passer til et menneske til en tandkrone?

Men selv uden nogen legitimation af nogen form inden for dyrevidenskab, ville han være i orden at oprette et websted, der citerer troværdige akademiske kilder og fagfællebedømt forskning for at tage backup af hans ratings og anmeldelser. Problemet er, at han gør det modsatte.

Rådgiver for hundefoder trosser veterinær ernæringseksperter

En almindelig påstand, som du ofte vil høre - især blandt dem, der reklamerer for "alternative" informationer som hos Hundefoderrådgiver - er, at dyrlæger har lidt eller ingen træning i dyrefoder. Mennesker, der fremsætter dette krav, fortsætter derefter med at stole på forskellige websteder og blogs, som de finder på Google, inklusive hundefoderådgiver, på trods af at forfatterne har få eller ingen veterinærtræning og bestemt intet inden for dyrefoder.

Endnu mere bekymrende er, at DFA trosser konsensusanbefalingerne fra bestyrelsescertificerede veterinær ernæringseksperter, der er de mest kvalificerede eksperter inden for fodring, når du skulle tro, at kritikere af dem med lidt ernæringsuddannelse ville være tilbøjelige til at favorisere deres input. I stedet for nedbrydes deres bidrag ofte, hævdes det ofte at være løgne eller manipulationer kontrolleret af en "Big Pharma" eller "Big Pet Food" -enhed, og synspunkterne fra vokale mennesker med nuluddannelse favoriseres i stedet hyklerisk. Faktisk anbefaler meget få, hvis nogen, bestyrelsescertificerede veterinær ernæringseksperter eller er ikke voldsomt uenige i de påstande, som hundefoderrådgiver fortroligt fremmer.

Hundefoder rådgiver tro

  • Mens DFA hævder at være videnskabelig og faktabaseret, reklamerer webstedet aktivt for ikke-bevisbaserede påstande såsom myten om, at majs er en mistænkt ingrediens i hundefoder. Denne opmærksomhed er delvis baseret på anekdoter (upålidelige udtalelser) af kæledyr, der angiveligt har indgået allergi på trods af webstedets indrømmelse af, at undersøgelser antyder, at majsallergier er den mindst almindelige allergi.
  • Også "debunked" er påstanden, som webstedet siger, er blevet fremsat af kæledyrfødevareindustrien, at majs har et lavt glykemisk indeks (GI), men dette er ikke blevet hævdet, snarere har individuelle ingredienser ikke afskærmelse af GI for udviklet mad, og om GI er vigtigt at vurdere hos hunde er også tvivlsomt. DFA er fikseret på ingredienser snarere end det færdige produkt, som har vist sig at være gennem fodringsforsøg og anden forskning, sikkert og sundt for kæledyr.
  • Også fokuseret på er forestillingen om, at hunde skal fodres med en form for "forfæderdiæt". Ikke kun er hunde ikke ulve, de lever ikke en vild ulve-livsstil. Derudover har vilde ulve ikke ideelle diæter i naturen.

Det skal også bemærkes, at der findes generelle veterinærer, der fremmer ikke-bevisbaserede påstande. De beskriver ofte sig selv som "holistiske" eller "wellness" -veterinærer, og de vil ofte omfatte terapier til kæledyr, der har ringe eller ingen bevis. Dr. Karen Becker er en velkendt talsmand for ikke-evidensbaseret medicin til kæledyr, og hendes hjemmeside er en forskydning af Dr. Mercolas, der betragtes som et "kvak" af medicinsk fagfolk af grunde som promovering af hans produkter som kræftkurer ( hvilket resulterede i advarsler fra FDA).

Ændring af vurderinger

Det er bemærkelsesværdigt, at DFA dramatisk har ændret sin vurdering af Hill's Science Diet voksen hundefoder, fra en stjerne i 2010 (anbefales ikke) til 2, 5 stjerner, og fra og med 2019 bedømmes kosten 3 stjerner (anbefales) [12], selvom lidt er ændret med formlen i ingredienslisten og garanteret analyse. Hvorfor? Jeg spekulerer i, at myter om kæledyrfoder for et par år siden var mere voldsomme, og dyrlæger talte ikke imod det så åbenlyst online, og DFA følger trends og ikke videnskab. DFA-siden 2010 indeholder let debunkede fordringer, såsom:

  • Ingrediensen "animalsk fedt" i opskriften kunne muligvis omfatte "restaurantfedt, slagteriaffald, syge kvæg ... endda aflivet kæledyr."
  • I 2010 lamstilles biprodukter: "Vi kan ikke lide hundefoder fremstillet med biprodukter af lav kvalitet af planter eller dyr", selvom stedet favoriserer kød og biprodukter er kød, måske måske de dele af dyret, som nogle menneskelige kulturer finder ikke tiltalende (organer). DFA lister ikke længere biprodukter som en kontroversiel ingrediens.
  • Det anføres klart, at stedet studerer ingredienslisten, som certificerede ernæringseksperter kender og forstår at være en næsten ubrugelig og amatøragtig metode til at bedømme hundefoder.

DFA har ændret sprog markant samt taget på nogle ingredienser, som det tidligere var mærket som dårligt, måske for at prøve at opretholde en vis troværdighed. Grundlaget for dens påstande har dog forblevet det samme og trodser dem, der har ernæringsekspertise. Overvej at læse en bestyrelsescertificeret ernæringsfysiologisk undersøgelse af ingrediensanalyse.

Hundefødevareklaration (2010)

Potentielt skadelige fødevarer i betragtning af "5-stjernede" vurderinger

Mens hundefødevarekonsulentens metode involverer at påpege "kontroversielle" ingredienser, som kontroversen ofte stammer fra myter og ikke-bevisbaserede påstande, bagatelliserer webstedet også den meget alvorlige implikation af DCM (udvidet kardiomyopati) og dens tilknytning til "BEG" hundefoder [7] (Boutique, eksotisk, kornfri), der ikke opfylder de etablerede kriterier fra WSAVA [8] (World Small Animal Veterinary Association, denne organisation skitserer høje kvalitetsstandarder for selskaber til kæledyrfoder såsom ansættelse af en certificeret ernæringsfysiolog, kvalitetskontrolforanstaltninger m.fl.), endog gå så langt som at give et af de mærker (Orijen), der specifikt er angivet i FDA's rapport.

Mens hundefodrådgiver har sendt en "Vigtig FDA-advarsel" [4] på webstedet, ser det ud til, at den side, den linker til, bagatelliserer problemerne. Skriften med fed skrift er udsagnet "Link til kornfri hundefoder, der stadig ikke er afgørende - ingen husker". Selvom dette teknisk er sandt, er det vildledende. Nogle hunde uden genetisk disposition for DCM har vendt deres hjertesygdom, da de blev skiftet til diæter, der overholder WSAVA-retningslinjerne (som DFA giver lavere bedømmelse).

Tags:  Gnavere Kæledyrsejerskab Ernæring