Wild and Dangerous (Lies): Den (forkert repræsenterede) verden af eksotiske kæledyr
Tidligere i år i januar, fuldstændig uvidende om mig, debuterede min genetiske 'Fuffy' sin tv-debut i en episode af den canadiske dokumentarserie ved navn Doc Zone, Wild and Dangerous: The World of Exotic Pets instrueret af Jason Young.
Denne episode forårsagede en opblussen i de eksotiske dyreprospektive Facebook-grupper (en af de eksotiske kæledyrsejere var nødt til at kræve, at de fjernede falske brølende lyde fra klippet af hendes løve, der blev vist i reklamerne), men showets websted gjorde episoden utilgængelig for amerikanerne. Så de fleste af os, inklusive de fremhævede gæster, kunne ikke se det. . . indtil nu.
Efter en tilfældig chance, efter at episoden havde forladt min hukommelse, snublede jeg over en anden upload af dokumentaren, og jeg blev mildest talt forbløffet over at se den doven uvidenhed, den præsenterede, og den uautoriserede brug af min og andres Youtube-optagelser af vores kæledyr . Det blev sammenstillet med grimme beskyldninger mod eksotiske kæledyrsejere, hvilket i det væsentlige antydede, at vi er for tæt til at indse, at vi ikke skulle have vores dyr, og at de ikke skulle leve med os af en uforståeligt udfordret ph.d.
Langt den vilde og farlige forbrydelse er den kendsgerning, at den maskerer sig som en 'afbalanceret' dokumentar.
Arbejdet med en forudsætning om, at eksotiske kæledyrsejere hænger som naive, tåbelige, egoister, der er desperate efter 'status', og historien stiller i det væsentlige det ladede spørgsmål, hvad får disse mennesker til at gøre noget så farligt og uetisk?
En skrivning om dokumentet siger:
”Vi får de dybe følelsesmæssige bånd, vi danner med katte og hunde, men hvad sker der med mennesker, der vælger eksotiske og ofte risikable dyr som kæledyr? Tilbyder eksotiske og farlige dyr en unik følelsesmæssig forbindelse? Noget, som vi ikke kan få fra andre mennesker eller traditionelle kæledyr? '
Jeg har nogle bedre spørgsmål. Hvorfor er 'traditionelle' kæledyr de eneste accepterede kæledyr at have? Hvorfor antages ethvert ikke-hunde og kattedyr at være 'risikabelt'? Hvorfor føler forfatteren, at kun to arter kan tilbyde et 'dybt følelsesmæssigt bånd', og hvorfor har alle brug for at beholde et kæledyr til dette vagt beskrevet beskrivelse?
Disse spørgsmål vil aldrig blive besvaret. Du kan forvente en lignende latterlig tilgang til emnet eksotisk kæledyrsejerskab i Youngs fiasko af en dokumentar.
Det giver lidt indsigt og intelligens, men meget berating fra såkaldte 'eksperter', der sindesløs papegøje (ingen ordspil beregnet), hvad de har lært om unikke kæledyr fra (sandsynligvis) Humane Society of De Forenede Stater og lignende organisationer. Alt det, der siges, er latterligt og let tilbagevendende af alle, der har 3. uddannelse.
Denne dokumentar er kun en blandt mange falske medierapporter; et biprodukt af en kulturel vildfarelse mod det 'mærkelige og usædvanlige', når det angår dyr. Den samme grund er der idioter, der dræber enhver slange, de ser.
Hvad er det første, der er galt med denne dokumentar?
Titlen! Inden showet udsendes, præsenterer det vrøvl. Det er ikke det, at jeg kan bebrejde showets skabere for at have undladt at komme med logiske konklusioner, som mange gør, men eksotiske kæledyr er ikke 'vilde', og de er bestemt ikke alle farlige.
Ingen af de omtvistede eksotiske kæledyrshistorier viser vilde dyr, men de viser ikke-husdyr, der er opdrættet i fangenskab. Mange mennesker omtaler dem som 'vild', fordi deres opførsel er unik for katte og hunde, men som jeg har skrevet om omfattende, giver dette fradrag lidt mening.
Mange eksotiske kæledyr er bestemt farlige at interagere med, men dokumentaren anerkender gentagne gange eksistensen af ikke-farlige eksotiske kæledyr - papegøjer, min plettede genet, tarantulas, tamanduas, pindsvin osv. Opbevaring af de viste dyr udgør en tilsvarende eller væsentlig mindre fare end ridning.
Mange er også mindre farlige end en japansk tosa, den hunderase, som Young ejer, som betragtes som farlig og er ulovlig i mange lande, herunder Storbritannien. Kun de store katte kan betragtes som mere farlige end andre typiske hobbyer, og kun hvis de interageres med dem.
Afsnittet dækker tilsyneladende emnet med 'eksotisk kæledyrshandel i Canada', men mange af billederne og videoen (inklusive min) findes ikke i Canada.
John Lussmyer, den fremhævede cougar-ejer, bor i Greenbank, Washington, og Zuzana Kukol, ejer af talrige store rovdyr, bor i Pahrump, Nevada. Deres manglende evne til at finde en eneste stor katteejer i Canada med at afsløre, afslører et enormt hul i dokumentarens konstante antydning af, at de store og 'farlige' eksotiske kæledyr typisk ejes.
I virkeligheden har de fleste store katteejere USDA-licenser, og ægte private ejere er ekstremt sjældne. Derudover er det overvældende ulovligt i de fleste stater uden tilladelse, og hvis ikke i staten, i de fleste amter af denne stat. Dette gælder også Canada. Forbud mod større rovdyr trækker ofte med sig mindre, ikke-farlige arter, alt sammen takket være den offentlige stemning drevet af uuddannede dokumentarer som disse.
Balanceret? Sikke en joke
Mens ingen eksotiske kæledyrsejer ville tro på dette, siger en artikel:
"Så da han lavede sin dokumentar Wild & Dangerous: The World of Exotic Pets, der blev sendt på CBC TV's Doc Zone torsdag kl. 21, stræbte filmskaber Jason Young op for at præsentere et afbalanceret portræt og skabe en smule debat."
Når en dokumentar begynder med, at fortælleren (Ann-Marie MacDonald) erklærer 'zoologer, dyrlæger, dyrekontroleksperter, siger alle, at det er en dårlig ide!' Du ved, at filmskaberne har deres sind sammensat.
Da eksotisk ejerskab af kæledyr allerede er upopulært til at begynde med, undrer jeg mig over, hvorfor medierne har behov for gentagne gange at erklære modstand mod emnet med de samme mislykkede argumenter, som om de giver en lærerig oplevelse for seerne. Kontroversielle emner som rekreativ marihuana, bevægelser til legalisering af prostitution og pushere af tvivlsomme medicinske behandlinger behandles ofte med mere omhyggelig respekt.
I vores 'afbalancerede' dokumentar bliver eksotiske kæledyrsejere konstant ramt af disse to kendskaber; Dr. Beth Daily, professor og 'pioner' på et nyt felt kaldet antrozoologi, og Dr. Ron Orenstein, en forfatter og 'konservator', der har en ph.d. i ornitologi.
Begge sprøjter spidefulde kommentarer igennem; vores redaktør sørger for, at de kommer til at dominere det meste af taletiden. Orenstein, en ivrig fuglekigter, erklærer, at det at se fugle i fangenskab ikke er noget som at gøre det i naturen, og dokumentaren hjælper denne udsagn snarkingly ved at vise et klip af vilde fugle smedning og bur fugle, der står stille. Vi er ikke dumme.
Vi ved, at burfugle og vilde fugle er forskellige, men der er stadig et ton, man kan lære af dyr, der lever med mennesker. På den anden side kan du kun få et hurtigt glimt af vilde fugle, før de svæver væk med lethed. Eksotiske dyr i fangenskab udtrykker stadig masser af naturlig opførsel. Og tro det eller ej, de står også stille i naturen, måske mindre ofte, når en ornitolog forfølger dem.
”De er IKKE. GODT. Kæledyr. Hvis det er et farligt dyr, gør du noget af det ækvivalente ved at holde en håndgranat i dit skab og håbe, at dine naboer ikke har noget imod det. '
Åh alvorligt, hold kæft. Hvem ved, hvad Orenstein henviste til, da han sagde dette? Men vores 'afbalancerede' dokumentarfilm hænger stadig på affald som denne, når en eksotisk kæledyrsejer taler.
Dagens uvidenhed er tydelig under visningen af mit klip - hun taler faktisk om pindsvin, tigre og aber i samme sætning, hvilket antyder, at vi er bedrageriske i at tro, at vi tager 'vidunderlig pleje' af vores dyr, og at 'nogle dyr ikke bør blive domesteret '.
Hvorfor skal nogle dyr, især afrikanske pygmy-pindsvin (som er hybrider og allerede er teknisk husdyret), ikke "tamme"? Jeg ville elske hende at give mig en anstændig, ikke-latterlig grund. Disse talere synes at tro, at når hunde, katte og marsvin blev tamet, skulle vi stoppe der; alt andet er uden for grænserne. HVORFOR? Ingen ved. Folk tror bare ikke.
Dette er den samme kvinde, der antages at undervise sine studerende til at 'tænke kritisk'.
Ingen klarhed om den ulovlige handel med vilde dyr
Yasmin Nakhuda, den oprindelige ejer af Darwin, 'Ikea-aben', før hans forældremyndighed blev givet til en grådig helligdom, burde være meget fornærmet, at dokumentaren grundlæggende antydede, at hun fik sit dyr fra den ulovlige handel med vilde dyr, og det understreges altid, at handelen er en milliardindustri bag narkotika og kanoner og menneskehandel, igen og igen, som om de håber, at vi bliver set på som kriminelle, rejser til 'hætter', står ved et hjørne og venter på, at nogen skal gøre 'drop' af vores nye kæledyr.
Mange kan ikke forstå, at langt de fleste eksotiske kæledyr er avlet i fangenskab (bortset fra havfisk og hvirvelløse dyr), og dette gælder især pattedyr.
Dyr som Darwin 'kommer ikke ofte' fra den illegale handel med dyreliv - ligesom din hund eller kat, de er født i fangenskab, ofte af andre private ejere og endda zoologiske haver. Faktisk får zoologiske haver ofte deres dyr fra private ejere! Ligesom disse to hyener, der nu bor i den AZA-akkrediterede Denver Zoo, kommer det hagl fra den samme facilitet, som jeg køber et nyt kæledyr fra!
Dokumentaren fortsatte med at vise alarmerende fotos af dyr som chimpanser, tigerunger og geparder i små bur, og dette har i virkeligheden ikke noget grundlag for kæledyrshandel i Nordamerika. Selv en aye aye vises. Årsagen undgår mig.
Langsomme lorier påvirkes heller ikke af den nordamerikanske kæledyrshandel. Har du nogensinde set en langsom loris i en amerikansk husstand? Ingen? Jeg undrer mig hvorfor? Den berømte virale video med lorier, der bliver ridset, finder sted i Østeuropa. Dokumentaren informerer ikke seeren om noget af dette. Det indebærer konstant, at store pattedyr rutinemæssigt smugles, endda viser to miniatyrheste i en kasse, som jeg er temmelig sikker på ikke er eksotiske dyr.
