Hvad er de bedste hundefoder anbefalet af dyrlægen?

"Hvilken type hundefoder skal jeg fodre?" Det er sandsynligvis det første sundhedsrelaterede spørgsmål, som kæledyrsejere stiller til ikke kun dyrlæger, men også andre ejere på onlinefora, opdrættere og kæledyrs-"guruer".

Faktisk, hvis du laver en onlinesøgning efter de "bedste" hundefodermærker, vil du højst sandsynligt blive overvældet af antallet af tilgængelige valgmuligheder og den tilsyneladende lille enighed mellem disse enheder om, hvad den bedste mulighed er for din hund.

Der er bogstaveligt talt hundredvis af hundefodermærker, og mange af dem har også muligheder for forskellige racer, aktivitetsniveauer, alder, og nogle hævder at holde tænderne rene.

For at gøre tingene mere komplicerede, er hjemmelavede diæter til hunde nu i højsædet, med vægt på rå diæter, som anses for at være en "naturlig" og derfor en overlegen mulighed. Hvad skal en hundeejer gøre? Svaret er både komplekst og enkelt.

Hundemadsrådgiver og dyrlæger

• Hvorfor du aldrig bør stole på hundefoderrådgiver
  Vær opmærksom på, at det populære websted Dog Food Advisor (DFA) ikke blev oprettet eller anbefalet af dyrlæger.

Veterinær rådgivning og ernæring

Den første person, du kan tage dette spørgsmål til, er din hunds dyrlæge, og med god grund. I modsætning til lægfolk har dyrlæger dedikeret mange år af deres liv til at blive uddannet om emnet kæledyrs sundhed og velvære.

Hunde har også det privilegium at være et af de mest populære kæledyr i USA og måske i verden, så der har været meget forskning dedikeret til dem. Vi ved meget mere om dem sammenlignet med andre arter.

Vigtigst af alt, kan en dyrlæge hjælpe med at vælge den bedste kost til dit individuelle kæledyr. Men i den seneste tid er dyrlæger kommet under lup.Mens vi let stoler på dem med de fleste af vores hunds medicinske tilstande, inklusive endda kirurgiske procedurer, er det blevet sagt, at dyrlæger ved lidt om ernæring [9].

For at gøre ondt værre er det også blevet hævdet, at den uddannelse, dyrlæger modtager, præsenteres af dyrefodervirksomheder, hvilket skaber en interessekonflikt. Til dem, der er bekymrede over en dyrlæges tilsyneladende mangel på ernæringsmæssig viden, er der en nem løsning. Der er dyrlæger, der faktisk specialisere i ernæring; de er bestyrelsescertificerede veterinære ernæringseksperter. Du er heldig, hvis du kan få adgang til en specialist som denne i dit område, men hvis ikke, kan deres nyttige oplysninger stadig findes online.

I de fleste tilfælde vil almindelige dyrlæger gå ind for de samme fødevarer (eller udvælgelsesmetoder), som disse ernæringseksperter gør.

Hvad er det bedste hundefoder anbefalet af dyrlægen?

De fleste dyrlæger, inklusive bestyrelsescertificerede veterinære ernæringseksperter, vil kun anbefale følgende mærker:

• Bakker
• Purina Pro Plan
• Eukanuba
• Iams
• Royal Canin

. . . og dette kan komme som et chok for nogle mennesker, i betragtning af hvilke mærker der promoveres af onlineblogs, fora og websteder som The Spruce Pets, der hævder at "uafhængigt undersøge, teste og anbefale de bedste produkter."

Grunden til dette er, at der er mange ubekræftede sundhedsanprisninger, der hjemsøger internettet, og som er blevet meget mainstream for nylig. Påstande, der fremhæver fordelene ved kornfrit foder, "naturlige" kostvaner, rå- eller BARF-diæter [6], højt proteinindhold og sikrer, at de første ingredienser i din hunds foder indeholder "kød" [3][5] er nogle eksempler, der er ikke understøttet af beviser, og de fleste dyrlæger vil være uenige med dem.

Men får dyrlæger ikke "tilbageslag"?

Dette er en påstand, der forståeligt nok er meget fornærmende for dyrlæger.Mange dyrlæger har udtalt, da de blev stillet dette spørgsmål, at det, der nærmest ligner et tilbageslag i deres skolegang, er "frokost og lær"-sessioner om ernæringsvidenskab præsenteret af virksomheder, der uddeler gratis pizza eller sandwich og en pose chips.

Nogle gange distribuerer kæledyrsfodervirksomheder også kuglepenne og andre freebies. Da dyrlæger bekymrer sig om dyr ligesom kæledyrsejere (og ofte selv er kæledyrsejere) og har forfulgt deres erhverv på grund af dette (det betaler generelt langt mindre end humanmedicin), trodser det logikken, at en gratis frokost ville få dem til at distribuere information, som ville skade deres kunder.

Ikke alle dyrlæger er enige

Der er noget, der gør dette emne endnu mere forvirrende; det faktum, at der er dyrlæger, der vil støtte nogle af de ting, jeg har sagt, at de fleste dyrlæger er imod - hvorfor?

Desværre gør selv den værdsatte præstation at opnå en DVM-grad ikke et individ uigennemtrængeligt for kognitive skævheder og udokumenterede overbevisninger, der stammer fra deres værdier og følelse af identitet. Dette gælder for enhver professionel, herunder menneskelige læger og videnskabsmænd, og derfor er konsensus blandt eksperter så vigtig.

Faktisk er der nogle dyrlæger, der adskiller sig fra dem, der følger evidensbaseret medicin; de omtales ofte som holistiske dyrlæger, som praktiserer "alternativ", "komplementær" eller "integrativ" medicin. Selvom det er overraskende, vil selv "konventionelle" dyrlæger tilbyde kontroversielle terapier og kostanbefalinger.

Hvad er WSAVA-retningslinjer?

De, der virkelig er interesserede i at "lave deres egen forskning", bør følge disse retningslinjer, som anbefales af certificerede veterinærernæringseksperter [2]. WSAVA står for World Small Animal Veterinary Association, og det er "et kooperativ af veterinærforeninger fra 113 forskellige lande rundt om i verden."

For at fastslå, om et kæledyrsfodermærke er blevet grundigt testet og udviklet med de højeste standarder, kan man spørge, om virksomheden rådfører sig med en certificeret ernæringsekspert, hvor foderet er fremstillet, om der er gennemført fodringsforsøg, og de øvrige kriterier er anført. her. Indtil videre er de eneste mærker, der opfylder disse retningslinjer, dem, der er anført ovenfor.

Sådan vælger du dit hundefoder

Tag ikke bare veterinærsamfundets konsensus ord for det; der er mange måder, hvorpå en lægmand kan bestemme, hvem de skal stole på med deres kæledyrs sundhed og ernæring. Dette opnås ved at vurdere, hvilken gruppe, individuel dyrlæge, organisation eller kæledyrsejer, der fremsætter påstande, der kan forblive logisk konsistente.

Når det kommer til "at lave din egen forskning", bør den kritisk tænkende kæledyrsejer erkende begrænsningerne af deres egen viden og afvige fra at anvende det, de tænke de forstår det uendeligt komplekse emne ernæring. Det, der er inden for vores forståelsesrum, er imidlertid modstridende dobbeltstandarder eller endda hykleriske påstande. Her er nogle eksempler på røde flag, du bør holde øje med.

• Nogen fortæller dig, at du skal trodse din generelle dyrlæges anbefalinger, fordi de har lidt træning i ernæring, men selvom de også mangler formel ernæringsuddannelse, fremsætter de påstande, der trodser anbefalingerne fra bestyrelsescertificerede dyrlæger, der er specielt uddannet i ernæring.
• En person, der nedgør videnskabelig forskning, når den ikke understøtter deres tro, men når de føler, at en undersøgelse understøtter deres overbevisning, fremfører de det som et bevis på, at de havde ret hele tiden.
• En hjemmeside hævder, at "konventionelle" dyrlæger ønsker at undertrykke de bedste sundhedsoplysninger for at tjene penge, så markedsfører hjemmesiden aggressivt deres egne sundhedsråd og/eller produkter, kosttilskud mv.
• Nogen hævder, at hunde bør spise "naturligt" foder, men foreslår, at animalske biprodukter, en "naturlig" kilde til kød, som tilfældigvis er utiltalende for de fleste amerikanske paller [1], er en "dårlig" ingrediens.
• Brugen af ​​vidnesbyrd og personlige erfaringer (anekdotiske beviser) [4][6][7][8] til at proklamere fordelene ved en fodertype, mens man afviser de udtalelser og erfaringer, der peger på succesen med den "dårlige" kost eller hund mad (hvorfor denne form for bevis er upålidelig).
• At hævde noget er bedre, fordi det er "naturligt".

Ydermere, hvis du er mistænksom over for en dyrlæges formodede interessekonflikt eller evne til at tænke ud over deres uddannelse fra formodede tvivlsomme dyrefoderfirmaer, kan du overveje.

• Hvad fodrer dyrlægen deres egne kæledyr?
• Hvorfor skulle vi stole på, at dyrlæger udfører operationer på vores kæledyr, hvis de angiveligt løj (eller for uduelige til at modstå et "tilbageslag" af gratis pizza) om ernæring?
• Hvorfor ville de fleste dyrlæger, på trods af at de havde intelligensen til at yde lægehjælp til hunde, katte og nogle gange adskillige dyrearter, mangle den mentale sofistikering til at drage forenklede konklusioner om ernæring?

Hvad angår dyrlæger, der fremsætter påstande, der går imod andre dyrlægers konsensus, kan det være nyttigt at foretage et baggrundstjek af dem. Ved at bruge Dr. Andrew Jones DVM som et eksempel, har han postet på webstedet DogsNaturally.com (navnet på denne hjemmeside er et andet rødt flag) med påstande om, at dyrlæger ved lidt om ernæring, og at dyrefoderindustrien er uetisk. Han går også ind for at gå imod almindelige veterinærråd. Denne dyrlæge havde modtaget adskillige advarsler fra de veterinærmedicinske licensmyndigheder i Canada, hvor han øvede sig i at fremsætte falske påstande, hvilket førte til, at hans medicinske licens i sidste ende blev fortabt.

Sidst, men ikke mindst, er det ekstremt vigtigt at følge rådene fra fagfolk og lokalsamfund, der har kapacitet til at ændre mening i lyset af nye, troværdige beviser.Det kan forståeligt nok virke som om alle gør dette, men dem der virkelig følger den videnskabelige metode gør det ikke.

Forstå venligst, dette gælder ikke anekdotiske beviser, som er så stærkt tilbøjelige til bias, det er ikke pålideligt (du kan trods alt finde lige så meget ros for kibble, som du kan for rå hundefoder), og det gælder heller ikke for mindre undersøgelser, der udfordrer den videnskabelige konsensus på trods af, at de er fast besluttet på at have dårlig metodologi, lille stikprøvestørrelse og andre kompromitterende faktorer.

Guldstandarden for videnskabelige undersøgelser er, at en konklusion konsekvent understøttes af forskning af høj kvalitet, og derfor vil skeptikere udfordre et lille studie, der foregiver en anden teori. Det er altid et rødt flag, når ikke blot nogen fremsætter en sundhedsanprisning, der går imod eksperternes konsensus, men at de har en stensikker tro på den konklusion og ikke vil tillade beviser for at få dem til at overveje andet.

Referencer og mere information

1. Klinisk ernæringsteam. Bliv ikke generet af biprodukter. 31. maj 2016. Cummings Veterinærlægecenter.
2. Freeman, Lisa. Spørgsmål du bør stille om dit kæledyrs mad. 19. december 2016.
3. Freeman, Lisa. Stop med at læse din ingrediensliste til dyrefoder!. 01. marts 2019
4. Novella, Stephen. Anekdoternes rolle i videnskabsbaseret medicin. 30. januar 2008.
5. Ohio State University. Myter og misforståelser omkring dyrefoder.
6. Skeptvet. Er ukonventionelle og rå kæledyrsdiæter ved at blive mere populære?. 28. juni 2020
7. Skeptvet. Tro ikke på dine øjne (eller din hjerne). 22. februar 2015.
8. Skeptvet. Udtalelser Løgn: Flere beviser for, hvorfor du ikke kan stole på anekdoter eller personlige internetanmeldelser af medicinske behandlinger. 31. august 2014
9. Skeptvet. Hvad ved dyrlæger om ernæring?. 8. juli 2012

Denne artikel er nøjagtig og sand efter forfatterens bedste viden.Det er ikke beregnet til at erstatte diagnose, prognose, behandling, recept eller formel og individualiseret rådgivning fra en veterinærlæge. Dyr, der udviser tegn og symptomer på nød, bør straks tilses af en dyrlæge.