Dyr, der er ulovlige at eje i New York City
New York City er eklektisk, støjende og kulturelt forskelligartet. Det er også overfyldt, mangler grønne omgivelser uden for sine parker, og duften af forurenende stoffer luften i gaderne.
Jeg er generelt ivrig efter at forlade byen lige efter at jeg er kommet ind i den af disse grunde, men destinationen er vært for et meget elsket udfordrende, men alligevel fascinerende bymiljø, der, selvom det er overvældende for mig selv, er fortryllende for spændende mennesker og elskere. Byen er også for nylig blevet kastet ind i rampelyset for sin borgmester sin absurde sodavandforbud, som heldigvis er blevet appelleret.
Mit værste mareridt ville være at bo i byen på grund af overbelastningen alene, men som en person, der elsker at passe husdyr, inklusive 'alternative arter', er der et langt mere truende og nonsensisk element, der gør New York og andre byer især ubeboelige.
"Vilde" dyr forbudt
Hvad anser du for at være et "vildt dyr"? New York City har en temmelig detaljeret og omfattende liste over de dyr, der er defineret som vilde dyr (sundhedskode 161.01) og er ulovligt at besidde, have, sælge eller give til en anden person inden for rammerne af de 5 Burroughs med undtagelse af certificeret zoologiske parker, laboratorier, cirkus og rehabilitatorer for dyreliv.
Mange af de nævnte dyr er helt rimelige for min indrømmelse, da jeg med sikkerhed kan sige, at ingen privatperson kan yde et anstændigt indhegning og ordentligt pleje et hvilket som helst dyr i familien ursidae (bjørne), Cetacea (hvaler og delfiner), Pinnipedia ( sæler), Sirenia (manater) og elefanter (endda Bronx Zoo er i besiddelse af opdræt af dets elefanter og afslutter udstillingen, når deres resterende beboere går videre).
Dette er de eneste dyrefamilier, som jeg ville godkende forbud for for alle medlemmerne i New York City og andre lignende miljøer. Det kan ikke argumenteres rationelt, at ethvert medlem af den forbudte art udgør en sundhedsmæssig trussel, der overstiger den for de lovlige dyrs.
I modsætning til det sodaforbud, der simpelthen ville have begrænset størrelserne på soda solgt, er det at eje forbudte kæledyr kun en drøm for de lovlydige borgere.
Domestiserede hunde på den anden side, mens de samlet er ansvarlige for rigelige kvæstelser og dødsulykker i New York State, nyder beskyttelse mod forbud, fordi race-specifik lovgivning er forbudt . Hundeejere vil kun have konsekvenser for deres kæledyrs forseelse (eller ejerens, selvfølgelig), hvis, og kun hvis en hændelse faktisk finder sted.
Mange forbud er ude af sin plads
Jeg har skrevet en lignende artikel om modenhed hos alle eksotiske kæledyr, store og små, der urimeligt bliver mærket som 'farlige', simpelthen fordi de er usædvanlige, ikke husholdte (selvom de nogle gange endda er), og gør mennesker, der ikke er deres ejere ubehageligt med deres underlige udseende.
Der er flere gange end ikke et væld af troværdige beviser for at skabe love, der forbyder mennesker i at eje disse dyr, men lovgivningen vedtages let, fordi ejendom af en eller anden grund ikke ses som en ejendomsret, som det er tilfældet med hunde og katte .
Der er faktisk ingen love, der forbyder folks kæledyr (katte) i at krænke min egentlige hjemsejendom, men masser, der findes for at forhindre mig i at købe dyr og holde dem privat, skade ingen andre (eller andre dyr) i processen.
