Hvad man skal sige til folk, der er imod eksotisk ejerskab af kæledyr
Brug af enkel logik
Kæledyrets emne er ofte et følelsesmæssigt emne for ejere. Efter min oplevelse, når folk udtrykker foragt og had for en anden persons kæledyrsinteresse, er de ikke klar over, hvilken skade de gør. De fleste eksotiske dyreejere er lige så engagerede, følelsesmæssigt investerede og viet til pleje af deres dyr som flertallet af hunde- og katteejere. Som med enhver gruppe af mennesker findes der undtagelser.
Selv hvis en person ikke er enig i en andens kæledyrsopførsel, betaler det sig at tilnærme sig saken humanistisk. Uvidenhed og arrogance er ofte en grund til, at eksotiske kæledyrsnedsættere forvirres, når den eksotiske kæledyrholderes reaktion på sådan kritik er mindre end positiv.
Ansvarsfraskrivelse
Vær opmærksom på, at denne artikel ikke går ind for eller foreslår, at nogen person skal forfølge at adoptere et dyr, som de ikke kan pleje ordentligt, men den afviser ideen om, at et dyr ikke kan plejes og være indhold i fangenskab, blot fordi det ikke er tæmmet. Denne artikel antyder ikke, at folk tager dyr ud af naturen, og benægter heller ikke, at der er konflikter med eksistensen af handelen. Svarene her er heller ikke omfattende.
Jeg ønsker heller ikke uden hensyntagen at papegøje oplysninger fra partierne af begge sider af denne kontrovers. Jeg er sandsynligvis mere modstandsdygtig end nogen anti-pet person, når det gælder at få dyr væk fra dårlige ejere, både tamede og ikke. Jeg håber, at denne brugervenlige passage vil få folk til at tænke mere dybt omkring dette ikke-sort-hvide emne og faktisk vurdere fakta. Den person, der sagde ”sandheden vil frigøre dig”, pustede ikke røg.
Jeg har sorteret både anti-eksotisk kæledyr og anti-fangenskab dyrefølelser i kategorier baseret på deres grad af intelligens og objektiv bevidsthed. Selvom det at navngive det første sæt af påstande ”dumme” muligvis lyder hårdt, er det faktum, at der er noget som et dumt spørgsmål, og jeg kan ikke tåle det, når folk angiver deres følelsesmæssige følelser som faktum.
Almindelige dumme argumenter
Her er nogle argumenter, jeg har hørt mod eksotisk ejerskab af kæledyr, og hvorfor jeg synes, at disse argumenter er forkerte og dumme.
1. Vilde dyr er ikke kæledyr!
Svar: Husdyr og hunde er ikke kæledyr !! Se? Det kan jeg også gøre, og det giver omtrent den samme mængde mening. Mennesker har holdt kæledyr i næsten hele varigheden af deres eksistens; dermed eksistensen af mange husdyr i dag. Sådanne tamer dyr gør store kæledyr for flere mennesker, men det betyder ikke, at såkaldte "vilde" dyr ikke kan plejes effektivt af de rigtige mennesker. Jeg er ikke sikker på, hvorfor folk har udnævnt sig til herskere over universet og føler, at de får til at erklære, at en gruppe af dyr på grund af deres mangel på makthed i en udstrækning ikke længere kan betragtes som et "kæledyr", selvom det bliver passe passende.
Et kæledyr er ethvert dyr, du er ansvarlig for og plejer; det betyder ikke, at du skal behandle en tiger, fisk eller slange som en hund. Eksotisk dyrehold kræver "dyre fornemmelse" og tilpasningsevne fra ejerens side (ikke dyrets). Hvis du ikke vil have en, skal du ikke få en. Jeg er dog ikke din klon og burde være fri til at forfølge mine livs interesser.
Fordelene ved at tillade "eksotisk" ejerskab af kæledyr (og zoologiske haver)
-Kvalificerede opdrættere kan pleje "overskydende" dyr i zoologisk have.
-Det er berigende for ansvarlige ejere, der ønsker at passe på disse dyr.
-Den støtter små virksomheder (dyrepleje, skolebesøg osv.)
-Det er lærerigt og forbedrer vores forståelse af dyrene.
-Megen af vores indlærte vellykkede teknikker til opdræt af dyrehold kommer fra private ejere.
-Vores lands værdier indikerer, at vi skal nyde de samme friheder og respekt som andre kæledyrsejere.
2. Kun vilde dyr tilhører naturen
Svar : Alt hørte engang et sted i naturen, inklusive os selv.
Hvis det at holde et såkaldt "vildt" kæledyr er en sådan absurd afvigelse af naturen, kan jeg kun forestille mig, hvad en grusomhed moderne hjem, computere, biler, ændret mad og med vilje opdrættede-til-se-ud som-freaks-domestiserte hunde må være. Dette er ikke i sig selv forkert eller uetisk. Det, der virkelig betyder noget, er, hvis dyret kan føre en rimelig eksistens i fangenskab - og mange gør sikkert, så længe de får de 5 friheder.
3. At holde et eksotisk kæledyr er grusomt, og dyret vil lide
Svar: Tilfælde af dyremishandling, der involverer eksotiske stoffer, er næsten identiske med husdyrs dyr, hvor dårligt plejet eksotik findes på steder med lav socioøkonomisk status.
Der er nok husdyrkrydstoger til at holde flere Animal Planet- serier kørende, mens Fatal Attraktioner kæmper for at søge efter flere historier efter 2 sæsoner. Det er utroligt urimeligt at holde eksotiske kæledyrsejere til en højere standard end husdyrsejere og forventer, at der er nul satser på grusomme situationer.
Mange mennesker beslutter selv, at et vildt dyr skal lide i fangenskab på grund af deres eget romantiserede syn på, hvordan dyr skal tilbringe deres liv. Heldigvis indtager dyr ikke menneskers position det meste af tiden. Dyr ønsker at blive fodret, deltage i de aktiviteter, der er relevante for deres arter, og have ly væk fra elementerne. Med de fleste dyrearter, der holdes i fangenskab, kan og gennemføres dette. Gem en sådan kritik for folk, der ikke leverer dette, og tilbyder gennemførlige beviser, der ikke er ideologisk drevet.
4. At holde et dyr i et bur nedværdiger for det dyr
Svar: Jeg er sikker på, at heste med mennesker på ryggen, som i det væsentlige bruger dem som transportmiddel, føler et væld af stolthed. Det samme gælder en snorhund, der er forhindret i at udføre sin naturlige opførsel med at snuse og bjælke, hvor og når den vil. Antropomorfisme er ikke en logisk eller gyldig grund til at gøre indsigelse mod dyr i fangenskab. Logik støtter stærkt, at disse dyr ikke abonnerer på dette synspunkt.
5. Ingen har brug for et eksotisk kæledyr, bare få en hund
Svar : Vi lærer vores børn at respektere hinandens forskelle og ønsker, men alligevel føler folk sig som om deres personlige følelse bogstaveligt talt skulle diktere andres liv på trods af ingen logisk begrundelse.
Bestemt, ingen har teknisk brug for et kæledyr af nogen art, men de beriger mennesker af deres egne personlige grunde. Hundeejere skal ikke få besked om at bare få katte, fordi katte aldrig angriber nogen, og jeg synes ikke, katte bør forbydes, bare fordi en masse uansvarlige mennesker tillader dem at strejfe udenfor og ødelægge andre menneskers ejendom (mens de bytter på vilde dyr). Som jeg personligt kan attestere, føler ejere af "alternative" kæledyr lige så stærkt deres kæledyr som ejere af katte, hunde og ferskvandsfisk - nogle gange mere.
Typiske argumenter spredt af særlige interessegrupper
Mange specialinteressegrupper udgør også latterlige påstande og argumenter, der er kortsynede og forkerte.
1. Der er over 5.000 tigre i fangenskab i USA, der er mere end antallet af vilde tigre overalt i verden
Svar: Dette ville ikke være tilfældet, hvis tigre ikke var ekstremt truet.
Tidligere boede over 100.000 tigre fri i naturen, og nu er der kun en lille brøkdel af dette beløb. Det er temmelig forbløffende og giver mere grund til, hvorfor trofaste avlsprogrammer skal etableres af troværdige zoologiske haver og fagfolk. Det er en god ting, at tigre let opdrætter i fangenskab. Det er sandsynligt, at i omkring 30 år vil en zoologisk have, der huser en tiger, have flere tigre end i naturen.
Mængden af "kæledyr" tigre er også ofte overdrevet. De fleste fangne tigre bor i zoologiske haver, helligdomme og andre såkaldte uddannelsesfaciliteter, men de er ikke private kæledyr, da mange grupper vil føre dig til at tro.
2. Eksotiske kæledyr tages ud af naturen
Svar: De fleste eksotiske dyr (især pattedyr) i USA er fanget i fangenskab. Marine fisk og krybdyr er en undtagelse.
At tage et dyr fra naturen er stort set ulovligt. Opdrættere kan importere vildefangede dyr en gang i en blå måne for at forbedre genpuljen for fangenskabelige populationer, hvilket er fint for mennesker med erfaring, som det er for zoologiske haver, og denne praksis er bæredygtig. Det er klart, at smugling af dyr ulovligt til landet ikke er en praksis, som nogen støtter, og det er netop, hvorfor det er og bør forblive ulovligt. Hvis der nogensinde er et problem med ulovlig smugling af vilde dyr og dyrelivsdele til USA, er det en nem sag at behandle. Lover bør bemyndiges til at forhindre ulovlig smugling, men det bør ikke forbyde alle at eje et eksotisk dyr på grund af et par dårlige mennesker.
3. Ikke-indfødte eksotiske kæledyr ender i naturen og forårsager skadelig miljøskade
Svar: Uden for nogle begrænsede klimaer i USA sker der ikke eksotiske, ikke-husdyr, der bliver invasive.
Der er vildtbestande af hunde og katte i de fleste klimaer, mens kæledyrs krybdyr kun kan leve i begrænsede klimaer. Katte er især nogle af de mest kritisk skadelige og invasive arter i landet, men alligevel tillader folk stadig, at katte strejfer udenfor og byter dyreliv.
En masse menneskelig aktivitet, herunder opbevaring af husdyr, er også skadelig for miljøet. Eksotiske kæledyr udpeges, fordi de er mindre populære. For mennesker, der ikke ønsker at beholde eksotiske kæledyr, og derfor ikke ser nogen grund til, at det kan forekomme, er de mest kritiske. Men at være i mindretal bør ikke gøre andres behov mindre værdige til at blive overvejet.
4. At holde eksotiske kæledyr bringer offentligheden i fare
Svar: Statistikken viser, at eksotiske pattedyr sjældent, hvis nogensinde, dræber eller angriber offentligheden, mens hunde udfører dette rutinemæssigt hvert år.
En del af det at være ansvarlig for pleje af et "farligt" eksotisk (som mange eksotiske dyr bestemt ikke er det) er at have højere standarder end typiske kæledyrsejere (og love kan implementeres for at holde dårlige ejere væk, ligesom de burde være for husdyr) ). Den store mængde af husdyr, og det faktum, at mange ejere lader deres vagt ned, fordi deres kæledyr er accepteret og ikke er i fare for at blive forbudt, gør chancerne for at blive ødelagt eller dræbt af dem ekstravagant højere. Det trosser logik for at frygte skade fra en trussel, mens man ignorerer og accepterer en anden trussel, der er mere sandsynligt at påvirke dig.
Kort sagt er fordommer ansvarlige for frygt for, hvad der usandsynligt vil ske, da folk er villige til at acceptere de højere risici for hundeanfald, men ikke "lotteri" -chancen for at blive angrebet af en anden type dyr. Uheld kan ikke forbydes, og det er en del af livet.
5. Fangende tigre holdes grusomt i folks baggårde
Svar : Nogle mennesker holder heste i deres "baghave." Ikke alle baggårde er små som den gennemsnitlige forstæder. Overraskende nok ejer nogle mennesker en masse jord.
6. Den eksotiske handel med kæledyr er en milliardindustri
Svar: "Eksotiske dyr" består af alt fra hamstere, ildere, tarantler, tropiske fisk, sukkerglider, påfugle, papegøjer, slanger, gerbils, firben, fennec ræve, og selvfølgelig en lille procentdel af store dyr, der kan omfatte store katte .
Så dette dækker faktisk en bred vifte af hobbyer og er en stor, rentabel industri, når de klumpes sammen for at vildlede folk til at tænke alle, og deres mor har eller kender nogen med en kæledyrstiger. En kilde oplyser, at der kun er 139 millioner ferskvandsfisk og 9 millioner saltvandfisk i husholdningerne alene i USA. De fleste af disse dyr betragtes som eksotiske kæledyr og indgår i dette økonomiske skøn.
7. Eksotiske kæledyr spredes sygdomme
Svar: Alle dyr, inklusive mennesker, spreder sygdomme. Periode.
Naturligvis kan eksotiske kæledyr sprede sygdomme. En almindelig praksis med at argumentere for dette punkt er at klumpe alle eksotiske dyr sammen og tilskrive deres kombinerede sygdomstrusler (både alvorlige og milde) som en helhed for at få dem til at lyde som en massiv patogen krise. Interessant nok kommer de fleste af forekomsterne af eksotisk kæledyr zoonose fra dyr, der er små og mere acceptable i samfundet, såsom fugle, små pattedyr og små krybdyr. Men selvfølgelig vil specielle interessegrupper få det til at virke som om et kæledyr wallaby er ansvarligt for eller i stand til sygdomsoverførslen af en gambisk pouched rotte.
Mange mennesker, der er bekymrede for sygdomme fra et alternativt kæledyr, er ikke opmærksomme på sygdomstruslerne i deres hverdag og udøver ikke anbefalet hygiejnisk praksis. Hvis du virkelig er bekymret for sygdom, skal du passe på hotel fjernbetjeninger, menuer på restauranter, dyrebaserede fødevarer og skabe fysisk kontakt med andre mennesker. Faktisk vasker du dine hænder efter at have husket dyr? Det gør du sandsynligvis, hvilket giver anledning til spørgsmålet, hvorfor endnu en gang udtages eksotiske dyr i fangenskab? Det er ikke forsvarligt at bestemme for andre, hvilke dyrearter de har lov til at holde på baggrund af deres popularitet.
Informeret, fornuftig eller gyldig bekymring
Her er nogle gyldige betænkeligheder ved at eje eksotiske kæledyr, og disse argumenter er solide og nuancerede.
1. Eksotiske dyr med fangenskab brænder den internationale handel med ulovlig smugling af dyr taget fra deres naturlige levesteder, se bare på ara
Svar : Truede krogehår opdrages ofte som et eksempel på, hvordan handel med kæledyr påvirker vilde bestande, men de er et af de eneste eksempler. De fleste eksotiske i fangenskab truer ikke vilde bestande på nogen måde, og papegøjer er i problemer hovedsageligt på grund af menneskelig indgreb og ødelæggelse af deres levesteder, hvilket påvirker vellykket reden. Den ulovlige handel med kæledyr er bare prikken over i'et på dette emne, så kun det at forbyde disse fugle som kæledyr vil ikke løse det.
2. Er ikke husdyr dyr glade i fangenskab?
Svar: Påstanden er, at vilde dyr i fangenskab ofte udviser det, der kaldes stereotyp opførsel, hvilket er gentagen, unaturlig opførsel uden noget åbenbart mål. Det ser ud til at indikere, at dyret oplever stress, depression eller anden psykologisk ubalance.
Dette er faktisk et problem med nogle faciliteter, der huser vilde rovdyr og andre intelligente pattedyr. Det er dog stadig tvivlsomt, om sådan opførsel er resultatet af mental sygdom eller "kedsomhed." Mange dyr udviser opførsel i forventning om deres fodringstid eller på grund af hormonelle ændringer i lyset af yngletiden. Offentligheden mener fejlagtigt, at denne adfærd indikerer, at dyret lider under dens indeslutning. I situationer, hvor et dyr ikke har sine mentale behov, er en husdyrfejl den sandsynlige årsag. Der findes husholdningsfejl for kæledyr af alle arter, og kun dem, der står til udfordringen med eksotisk dyrehold, skal tage sig af et eksotisk dyr.
3. Der er ikke nok mennesker med den rette evne til at pleje store eksotiske stoffer
Svar: Lover og forskrifter bør udformes for at tilskynde til at placere eksotiske dyr i hænderne på kun kvalificerede ejere med sanktioner for overtrædelser. Disse regler bør omfatte registrering af dyret med staten, implementering af en gældende forsikringspolice, burspecifikationer og en samlet analyse af, at den potentielle ejer er kyndig og fornuftig om dyret. Der kan indføres noget mere lunke regler for mindre, der vedrører eksotiske stoffer som servaler, andre små kæledyr og kattehybrider. Uddannelse bør også fremmes for andre arter.
4. Selvom der er nogle gode ejere, vil dårlige ejere altid eksistere, så længe den eksotiske handel med kæledyr er tilladt at fortsætte
Svar: Denne påstand er meget mindre fornuftig. Det argumenteres i det væsentlige, at det at bidrage til efterspørgslen efter eksotisk handel med kæledyr understøtter grusomhed. Det er sandt, at der er dårlige ejere, men der er også dårlige forældre og dårlige mennesker generelt. Dårlige ting vil altid ske med alt, hvad vi gør, men det betyder ikke, at vi skal stoppe velmenende, lovlydige mennesker fra at leve og vælge frit for at undgå det. At forbyde mennesker fra deres kæledyr, fordi deres dyr er mindre populære end andre dyr, er hverken etisk eller forfatningsmæssig.
5. Så ignorerer vi bare lidelsen af eksotiske kæledyr i fangenskab?
Svar: Nej, du støtter regler, der afskrækker dårlige ejere fra at få arter, de ikke burde have, men forbyr ikke alle ejere at holde kæledyr. Det samme bør gøres med husdyr.
Det store punkt
Jeg føler mig måske anderledes over dette emne end nogle mennesker, men jeg har også informationen og erfaringen til at tage backup af mine følelser. Jeg skulle ikke være nødt til at overholde dine værdier. Folk behøver ikke at være forelsket i ideen om zoologiske haver eller dyrehold, men det største spørgsmål her er, at folk skal tolerere andres forskellige meninger og ikke håndhæve love baseret på deres følelsesmæssige og ideologiske følelser. Folk burde ønske at gøre dette, så de til gengæld kan nyde den samme respekt for deres egne forfølgelser. Dine grundlæggende følelser for, hvordan en anden skal føre deres liv, bør ende på din egen ejendomslinje. Hvis en nabo ønsker en papegøje, og den næste er en ansvarlig ejer, bør loven slutte der.
Når folk nægter at tænke, tillader de ikke deres sind at udvide sig ud over deres komfortzone, hvilket kan være skadeligt. I dette tilfælde kommer sådan skade til dyrerelateret forretningsindsats involveret i fangenskab for at hjælpe dyr og enkeltpersoner, der nyder at arbejde med disse dyr. Eksotiske kæledyrsejere finder mening i deres liv med 'alternativ' kæledyrsopdræt, og deres behov for at gøre det er ikke ulig behovet fra hundeejere. Eksotiske kæledyrsejere udgør en lille del af den dyreplejende befolkning, så desværre læner det offentlige flertal sig mod ideer fra grupper med mere magt og indflydelse. Denne artikel er mit svage forsøg på at modvirke den.
Ingen har "ret" til at eje et dyr, de ikke kan pleje ordentligt. Min holdning til dette emne er udelukkende af interesse for ansvarlige ejere og ikke de uansvarlige ejere. Hvis jeg føler, at ingen er i stand til at sørge for et eksotisk kæledyr i en privat situation, vil jeg ikke støtte det. Der er dog et par mennesker, der har en stærk interesse i dyrepleje og baserer deres liv omkring det. De skulle ikke være nødt til at opgive deres valgte livsstil på grund af udtalelser fra ikke-dyreorienterede mennesker eller særlige interessegrupper.
Du er velkommen til at tilføje flere spørgsmål eller rejse dine bekymringer. Husk bare at tænke over, før du tager noget, især hvis følelser vekker påstanden. Husk, at enkeltstående isolerede forekomster af alt er tæt på ubrugelig med hensyn til at give reelle grunde til, hvorfor kæledyrsejere fortjener at miste deres dyr.
