Fodring af kæledyr Levende mad er grusomhed
Live fodring er dyremishandling, uanset hvordan du klæder det op, uanset hvor "lykkelig" det måtte gøre et andet dyr, og selv når det er nødvendigt for betyder foderstoffer (dette er delvist "berettiget" dyreemishandling, men det har sit eget sæt af kvalifikationer). Det er forkert, umenneskeligt, uetisk og grusomt at påføre bytte dyr en torturdød, uanset om de blev "avlet" til dette formål eller ej.
Cruelty:
1. bevidst påføring af smerte eller lidelse
2. kvaliteten eller karakteristikken ved at være grusom
3. en grusom handling
Derfor er fodring af fangenskab med levende hvirveldyrbytte dyremishandling. Hvad får folk til at forsvare disse åbenlyse handlinger med dyremishandling?
Forskellige livsfodrende undskyldninger - nogle mere dumme end andre
- "Det er 'naturligt'."
- "Jeg vil have, at mit dyr skal opleve at dræbe ting (de har brug for / elsker det)."
- "Det er sundere, fordi vitaminerne er friskere."
- "Disse feeder dyr blev BRED for dette!"
- "Spiser du ikke hamburgere?"
- "Mit dyr vil ikke spise noget andet."
De absurde undskyldninger
Der ser ud til at være tre typer livefodring-tilhængere:
- mennesker, der virkelig plejer og tror, de gør det, der er bedst for det fangede dyr
- mennesker, der retfærdiggør deres handlinger, fordi det 'forekommer i naturen', men virkelig bare er en undskyldning for deres glæde ved at se, at dyr dræber andre dyr
- mennesker, der er depraverede individer med antisociale lidelser, har alligevel tilstrækkelig tilbageholdenhed til at tilpasse sig samfundet, så de ikke tager deres grusomhed ud over mennesker (normalt)
Nogle gange begår disse ondsindede sidstnævnte personer særlig svage og smertefulde metoder til levende fodring bare for at røre en negativ reaktion, såsom fodring af mus til snappede skildpadder. Selv en respekteret videnskabslærer fodrede rotter og endda en påstået døende hvalp til en snacks skildpadde.
Værste undskyldning: "Live fodring er naturlig"
Nej, det er det ikke. I naturen findes der ikke bur, og byttet har faktisk en chance for at flygte . At erklære, at " levende fodring er naturlig", som en undskyldning antyder, at alt det naturlige er ønskeligt - inklusive alt fra kortere levetid, sygdom, eksponering for rovdyr og andre former for negativt stress.
Det antyder også, at missionen med at holde fangenskab er at gentage ethvert aspekt af naturen. I virkeligheden vælger vi, når mennesker holder dyr, hvilke aspekter af naturen vi ønsker at bevare for dyrets sundhed og velvære (ernæring, metalstimulering, tilstrækkelig plads) i håb om at håndtere et lykkeligt og sundt eksemplar. Det ligner det liv, vi designer til os selv.
Vi udelader mange aspekter af naturen, som er meningsløse, og tanken om at holde et dyr fanget er ikke naturlig fra starten. Generelt er intetsteds i dette mål livsfodring nødvendigt for at nå dette mål.
Det etiske dyreplejer bør ikke skade nogen følelse unødvendigt. At passe et fanget dyr betyder ikke, at holderen ikke skylder byttedyrets velfærdskrav, og dette bør også gælde de dyr, du vælger at forbruge dig selv. Dit fangenskabs miljø er IKKE natur - dette er et miljø, du styrer.
Nogle mennesker bliver så indpakket i naturens skønhed og vidunder at de glemmer (eller sukker frakke) at smerter og lidelse er en del af det. Forestil dig tragedier i nyhederne og fornemmelsen af rædsel, der går gennem dit sind, når du får at vide, at en person blev angrebet af et dyr eller en person. Forestil dig den højtidelige sorg, der opleves, når et barn dør af en terminal sygdom. Det er alle rigtige 'naturlige' livshændelser, der er uundgåelige. Hvorfor er rovdyr-byttedramaet så smukt og vidunderligt, medmindre det sker med et menneske?
