Hvem er fritaget for eksotiske husdyrforbud?

Kontakt forfatter

Alle 50 stater har et forbud mod en eller flere typer eksotiske dyr. Men hvorfor? De fleste love klassificerer "vilde" og eksotiske dyr som iboende farlige arter, der truer den offentlige sikkerhed, folkesundheden eller udgør en risiko for miljøet. Dyrevelfærd er sjældent årsagen til, at et dyr bliver ulovligt til privat ejerskab.

Da Amerika er et land, der er kendt for "frihed" og en formodet mangel på krænkelse af personlig frihed (ja, selvom du ikke er enig i det), så længe det ikke krænker andres rettigheder, troede jeg, det ville være interessant at nævne nogle situationer, hvor forskellige styrende organer finder denne påståede "uacceptable risiko for offentligheden" pludselig acceptabel. (Jeg kan forestille mig, at der skulle være en risiko for offentligheden for at retfærdiggøre krænkelse af en kæledyrsejers personlige friheder.)

Hvilke situationer er så vigtige, at det bliver ok at fare for offentligheden?

Undtagelser fra eksotiske kæledyrsforbud

1. Pelsfarme
2. Zoologiske haver
3. Dyreuddannere
4. cirkus
5. reservater
6. Forskningsfaciliteter
7. Faciliteter, der rejser eksotiske dyr til mad
8. Service Monkey-brugere
9. Eksotiske dyreopdrættere

1. Pelsfarme

Mange stater vil gerne sikre, at såkaldte farlige dyr som ræv ikke kan være kæledyr. Du kan ikke holde en ræv i de fleste stater, men hvis du vil hud hundreder af dem, så er det OK. Mens dyrerettighedsaktivister konstant skubber på for at gøre det ulovligt at forkæle en kæledyr rød ræv, er det at holde adskillige rødrev i basale, undtaget små bur i landbrugsoperationer, muligvis i alle stater. Nogle eksotiske kæledyrsejere forsøger at omgå loven ved at hævde, at de er pelsdyrholdere og prøver at kvalificere sig ved at forsøge at sælge nogle af deres kæledyrs naturlige skindpels.

I Virginia er tilladte røde ræver kun tilladt på grund af et smuthul, der findes for at tage højde for folk, der producerer rævepels ... og nu forsøger lovgivere at lukke dette smuthul og skubbe kæledyrsejere ud. Tilsyneladende er pelsfrakker nødvendige nok til at bringe offentligheden i fare med ræve, der ejes og vedligeholdes af mennesker, som ikke er uddannet i at håndtere 'farlige vilde dyr.' Det er noget at tænke på, næste gang du overvejer at eksotiske kæledyr skal forblive ulovlige, fordi det er 'grusomt over for dyrene'.

2. Zoologiske haver

Hvor mange erhverv kan du tænke på, der indebærer en fritagelse for brug af noget, der normalt er ulovligt, fordi det betragtes som for farligt for offentligheden, selvom personen har ringe eller ingen formel uddannelse? Mens de større statsejede zoologiske haver ofte har højere sikkerhedsstandarder og sommetider kræver, at deres dyrehåndteringsansatte har en formel uddannelse, findes der også private zoologiske haver, og mange af deres ejere er i det væsentlige private dyreejere, der opkræver adgang til mennesker for at se deres samling. De er ikke påkrævet nogen formel træning med eksotik. For eksempel startede grundlæggeren af ​​det antieksotiske kæledyrsreservat Big Cat Rescue sin forretning med en baggrund inden for fast ejendom.

Formel træning for personer, der arbejder med vilde dyr og eksotiske dyr, involverer ofte ikke praktisk arbejde med dyr. For eksempel er en bachelorgrad i zoologi eller biologi ofte at foretrække for enkeltpersoner at arbejde på AZA-akkrediterede institutioner, men det lærer dig intet om at arbejde med store rovdyr og de involverede korrekte sikkerhedsprotokoller. Når zoologiske haver kigger efter 'dyreoplevelse', er frivilligt dyreophold, veterinærkontorarbejde og tidligere beskæftigelse med dyrehandel ofte acceptabelt! Grader fra 'Teaching zoologiske haver', som EATM-programmet på Moorpark College, afholdes usædvanligt. Det er angiveligt for farligt at lade private ejere have eksotiske, hvad enten de er erfarne eller ikke. . . medmindre de selvfølgelig udstiller for offentligheden.

3. Dyr 'undervisere'

Mange eksotiske dyreejere bringer deres dyr til biblioteker, skoler, messer og museer. Disse udstillere skal være USDA-licens ligesom zoologiske ejere. Disse dyreejere, der ofte siger, at de ikke er kæledyrsejere, omtaler ofte deres dyr som uddannelsesambassadører for deres art. De får præsentationen af ​​et levende dyr, mens en liste over nogle grundlæggende fakta om dem lyder grundigt vigtigt for vores uddannelsesmæssige integritet. Nogle af disse præsentanter har nogen erfaring eller træning, men mange gør det ikke, og det er ikke påkrævet. Derfor skal offentligheden sættes i fare for, at små børn kan se, hvor høj en serval kan hoppe eller lære, at fennec ræver har store ører til at køle sig selv.

4. Cirkus

Cirkus er sandsynligvis de mest hadede eksotiske dyreholdende 'lovovertrædere'. Selvom det største cirkus i Amerika for nylig har kaldt det afslutter på grund af lavt billettsalg, forbliver cirkus fritaget for eksotiske kæledyrsforbud og er endda indkvarteret, så de kan transportere dyr gennem statslinjer. Alt dette til trods for at de har meget store og derfor farlige dyr som store katte og elefanter. Igen kræves ingen formel træning teknisk. Mange cirkusarbejdere er eksotiske kæledyrsejere, der leger med deres kæledyr foran et publikum.

5. Helligdomme

Helligdomme er muligvis ikke akkrediteret afhængigt af staten. Konceptet bag dem er, at de ikke skal "udnytte" dyr ved at avle dem eller indsamle dem til monetær kompensation, selvom helligdomme oftere end ikke vil finde en måde at opkræve for besøgende at se dyrene, og de anmoder også om massiv antal donationer. Helligdomme huser ofte et stort antal eksotiske dyr, men de anses for værd at være risikoen.

6. Forskningsfaciliteter

Der gøres altid undtagelser for brug af eksotiske dyr til videnskabelige formål. Skal arten af ​​forskningen betragtes som vigtig (f.eks. Kræftforskning) til at sætte offentligheden i fare? Der er ingen sådan vurdering. Dyreforsøg har også en tendens til at være ikke så human, så hvorfor opfattes tanken om at holde en abe som et kæledyr ofte mere chok og hån end at teste den på et laboratorium? På en anden note, mens frygt-mongering aktivister beskriver farerne ved Herpes B-virussen, som makakeaber kan bære, forekom den eneste dokumenterede forekomst af disse dyr, der overførte virussen til et menneske, i et laboratorium. Store kolonier af ældre aber er mere risikable end et enkelt eller lille antal privatplejet kæledyr.

7. Mennesker, der rejser eksotiske dyr som mad

Det er sjovt, hvordan eksotiske dyr formodes at være farlige, når de ejes som kæledyr, men hvis du vil sælge deres kød, ændrer det ting. I de fleste stater er store afrikanske dyr ulovlige at opbevare som kæledyr, men ikke strudser, som ofte er undtaget, fordi de betragtes som landbrugsdyr.

På grund af denne lov er disse kæmpe fugle ofte lovlige at opbevare for selv kæledyrsejere i nogle stater. Dette er også tilfældet for emus og rheas; disse arter ville utvivlsomt være ulovlige, hvis de ikke havde rentabelt kød. Så endnu en gang er folk villige til at se forbi den såkaldte fare for visse eksotiske dyr. Dette er også tilfældet for andre økonomiske eksotiske stoffer som bison, hjorte og alligatorer. Et par eksotiske dyrebedrifter vil hæve og sælge kød af antilope, kenguru og endda løver!

8. Brugere af serviceape

Mange stater (potentielt alle stater) gør det lovligt at eje en sort-capped capuchin-abe, hvis det er med det formål at hjælpe handicappede. Disse er aber med Helping Hands; de er specielt uddannet til at servicere handicappede personer med ekstremt begrænset mobilitet og fingerfærdighed. Dette ville bestemt være en god grund til at tillade et dyr, der normalt anses for at være for farligt til at blive holdt af offentligheden. Men ... der er en vis klar ironi her. Hvordan kan en 'iboende farlig' primat ikke kun leve med en handicappet person, men pleje en? Selvom disse aber gennemgår streng særlig træning og har fået deres hundetænder fjernet (en kontroversiel praksis, som nogle apeejere udfører), flyver dette i lyset af den mentalitet, som primater er for evigt vilde, for evigt uforudsigelige og helt umulige at holde som et kæledyr med succes.

9. Eksotiske dyreopdrættere

Ja, i nogle stater kan du ikke eje et "vildt dyr", der anses for farligt, men du kan opdrætte disse dyr . Hvis du er opdrætter, kan du få en USDA-opdrætterlicens og producere forbudte arter med fortjeneste; du skal bare sende dine 'farlige' dyr for at terrorisere ejere uden for din stat. At lade folk eje kæledyr = dårligt, sælge folk kæledyr = tilladt.

Konklusion

Hvis eksotiske dyr er så farlige, hvorfor fritager de statslige enheder enheder, der bruger dem til fortjeneste? Blir dyr mindre farlige, når ejeren kompenseres? Man kan forsøge at argumentere for, at disse faciliteter skal være USDA-licens og derfor er reguleret, men at opfylde kriterierne for denne licens er ikke så ekstraordinær. Den eneste grund til, at kæledyrsejere ikke kan få en USDA-licens, er fordi det kun regulerer virksomheder. Mange stater kræver faktisk USDA-licenser, fordi det fjerner dyrehold som en personlig hobby fra billedet. Hvorfor? Bør dyreejere ikke bedømmes efter deres evne til at passe dyrene, uanset grunden til, at de holder det? Hvis du følger nogen dyrerettighedsblog, vil du se, at der er masser af USDA-licenserede faciliteter, der er i lusker.

Det er klart, at der eksisterer eksotiske kæledyrsforbud, fordi vores kultur, den samme kultur, der sanktionerer rygning, farlige fritidsbiler og drikkeri, har stigmatiseret eksotisk kæledyrsopbevaring og dermed betragtet som den ikke har ret til retlig beskyttelse mod nonsensiske og uforsvarlige regler.