Hvorfor er anmodning om en mere sikker overfladiskonkurrenceoverflade til vores hunde kontroversiel?
En bryggerikontrovers
Videoer, der er lagt ud på Facebook af hunde, der glider på underordnede overflader i to forskellige agilityforsøg, har for nylig startet en ildstorm af debat om sikkerheden ved agilityoverflader. Som mine nære agility-venner ved, har jeg selv været en overfladesnob, siden jeg begyndte at prøve min sheltie, Asher, så jeg er begejstret over opsvinget i diskussionen om agilityoverflader.
Hvad jeg ikke er begejstret for er de mennesker, der synes at det er helt fint for klubber at fortsætte med at tilbyde utrygge overflader til vores hunde. Når man diskuterer en glat overflade, har mange mennesker sagt noget om, at "agilityforsøg er blevet kørt i årevis på disse overflader, så hvorfor ændre sig?" Andre har hævdet, at agility er en farlig sport, hvor ulykker finder sted, så hvorfor bekymre dig om en overflade?
I et tredje glat agilityoverfladearrangement, der dukkede op på Facebook-samfundets agility for et stykke tid tilbage, ryktes et klubbmedlem at have fortalt en konkurrent vred om den dårlige overflade, "Det er operatørens ansvar at beslutte om sikkerhed, ikke klubbens."
Uanset om denne bemærkning nogensinde virkelig blev udtalt eller ej, rejser den spørgsmålene: Hvad er egentlig en klubs ansvar, når det gælder sikkerhed for vores hunde? Hvad er operatørens ansvar? Hvorfor synes nogle mennesker, at det er en dårlig ide at bede klubber om at tilbyde mere sikre agilityoverflader til vores hunde?
Hvad er hundevennlighed?
For at lære, hvad sporten med hundegennemhed er, skal du læse Agilitymats artikel "Hvad er hundegennemhed: Agilityinformation til nybegynderne."
Hvem er ansvarlig for en sikker konkurrenceoverflade?
Når jeg skriver og sender min check til en prøveindgang, hvad forventer jeg da af klubben, hvis navn står på checken? Nå, jeg forventer, at de virkelig skal tilbyde den prøve, de udsendte i deres præmie (en præmie er dybest set en retsmeddelelse). Jeg forventer, at retssagen er den dag, der er nævnt på det nævnte sted. Jeg forventer, at de tilbyder de klasser, de siger, de vil tilbyde. Faktisk forventer jeg, at de skal tilbyde alt, hvad de siger, de vil i deres præmie (eller "test" for USDAA-elskere).
I præmien vil der også være en beskrivelse af den overflade, hvorpå hundene løber. I mit område af landet er det normalt "pakket snavs." Denne beskrivelse giver ikke konkurrenten det rigtige sikkerhedsbillede. Jeg har set "pakket snavs" betyde store klynger på hårdt pakket betonlignende snavs. Jeg har set "pakket snavs" for at betyde en smukt, blødt komprimeret seng med snavs med det perfekte en-tommers lag fn på toppen, fugtet lige så og ikke den mindste smule. Jeg har set "pakket snavs" betyde en skåret overflade på den ene kvadrant af ringen til dybt sand på en anden kvadrant til klynger på en anden kvadrant til en temmelig ordentligt forberedt og fugtig snavsoverflade på den anden kvadrant.
Denne "pakket snavs" efterlader meget åben for fortolkningen af klubben og for forventningen om "sikkerhed" for den deltagende konkurrent. Har en klub, der tilbyder "pakket snavs" virkelig brug for at tilbyde den mest sikre forberedelse af snavsoverfladen som muligt, eller er det førerens ansvar, når de ankommer til forsøget at beslutte, om overfladen er egnet til deres hund?
Naturligvis er svaret begge dele. Det ER klubbens ansvar at tilbyde den mest mulig sikre overflade. Hvis overfladen er på snavs, skal klubben lære at forberede den bedst mulige snavsoverflade og gøre det (sammen med udstyrets sikkerhed) til den højeste prioritet. Hvis overfladen er på græs, bør der være en plan for at undgå, at ringoverfladen bliver våd og bliver glat på grund af regn, hvis det overhovedet er muligt. Hvis overfladen er på fodboldgræs, måtter eller andet uforanderligt indendørs gulvbelægning, bør klubben "teste" overfladen for sikkerhed på en række hunde i forskellige hastigheder og størrelser, før de lejes anlægget. Prøvedag er ikke tid til at finde ud af, om din klubs overflade er farlig!
Klubber, der mener, at de ikke har ansvaret for overfladesikkerhed, er simpelthen forkert. Når jeg giver min adgangsgebyr til klubben, forventer jeg, at de vil pleje så meget, som jeg gør om mine hundes sikkerhed. Jeg forventer, at de allerede har en plan til enten at forberede eller skabe en overflade, der har god trækkraft, ikke er for hård eller for fluffy, ikke er ujævn, ikke er glat, ikke er glødet og er en stor, sikker overflade til min hund - og for hans menneskelige teamkammerat - mig! Jeg tror, jeg har betalt for retten til at forvente, at det sammen med andre sikkerhedsspørgsmål som godt udstyr, ringport osv. Det er det, jeg tror, at størstedelen af mit indgangsgebyr er for. Mit adgangsgebyr handler ikke om flere penge til klubben eller flere "frynsegoder" for klubbmedlemmer. Det handler hovedsageligt om mine hundes sikkerhed. (Se efter en fremtidig artikel om, hvordan du korrekt tilbereder en snavsoverflade.)
Desværre undlader klubber undertiden at forberede en sikker overflade, eller en forringet overflade forringes i løbet af dagen på grund af flere muligvis uforudsete variabler. Når dette sker, er det sandt, at føreren bliver hundens sidste advokat, og føreren skal være parat til at trække deres hund og miste deres adgangsgebyrer på grund af den dårlige overflade. Jeg mener dog, at en operatør ikke skulle skulle tage denne beslutning.
Klubber skal være ansvarlige for at forberede eller levere overflader, der er gode for ALLE hunde. I årevis har jeg hørt forsøgsudvalgsmedlemmer forsvare deres dårlige overflader ved at oplyse, at overfladen er fin, fordi deres personlige hunde ikke glider. Faktum er, at alle hunde hopper anderledes. Variablerne der går ind på dette er mange. Hvor hurtigt er hunden? Hvordan er hundens frontstruktur? Hvad med bagdelen? Hvor er hundens tyngdepunkt? Hvor gammel er hunden? Hvor stor er hunden? Jeg hører prøveudvalgsmedlemmer ofte tale om konkurrenter, der "spiser sure druer" på grund af klager over at glide hunde og bankede stænger. Disse er ikke "sure druer." Det er normalt legitime klager over en overflade, der har brug for prøveudvalgets fulde opmærksomhed.
For simpelt sagt er det KLUBBETS ANSVAR at give en så sikker overflade som muligt for vores hunde (og os!).
Formildende farer
Et argument, jeg har hørt mod at søge og kræve sikrere overflader, er, at det ikke betyder noget, om en hund løber på en dårlig overflade eller en god overflade, fordi smidighed er en farlig sport, og hunde går ned på alle overflader.
Denne lejlighed giver ikke mening. Ja, hunde kan gå ned på enhver overflade. Men hvis hunde styrter tre gange oftere på overflade A end de gør på overflade B, hvorfor skulle nogen så gerne ønske at køre deres hund på overflade A? Bør ikke agility-samfundet som helhed arbejde mod de mest sikre overflader og indse, at der ikke er nogen 100 procent sikker overflade, snarere end at fortsætte med overflader, der er mindre sikre? Tilsyneladende er denne logiske tænkning ikke klar for mange i agility-samfundet.
Problemet er enkelt. Enten vil du fortsætte med at løbe på en overflade med en højere procent risiko for et styrt og skader på hundene, eller så er du på hundenes side og ønsker at skubbe klubber og title spillesteder til overflader, der har en lavere risiko for et styrt . Du er enten til ekstra beskyttelse for din hund, eller det er du ikke. Jeg hader at være så stump, men jeg kan ikke se en anden, tredje mulighed.
Tog snarere end klager?
Jeg hører argumentet "træne efter en dårlig overflade", der gives til forsvar for glatte overflader hele tiden. Tanken er, at hvis din hund løber regelmæssigt på en glat overflade, så efterligner du overfladen i træning og lærer hunden, hvordan man skal være forsigtig på den overflade.
Der er dog problemer med denne tankegang. Først vil hunden være i fare, mens han lærer at bremse på den mere glatte overflade. En fører har simpelthen ikke altid tilstrækkelig hastighedskontrol over hurtige hunde, og "at bremse hunden ned" nok til en farlig overflade forekommer ikke altid selv med den bedste håndtering. Ideen med at lære hunden at bremse er, at hunden først glider på overfladen og lærer, at den ikke er så sikker.
For det andet, selv kører langsommere, er sandsynligheden for, at en hund får en fodsglid ud under ham, højere på en glat overflade end en sikrere overflade. Vi er tilbage til argumentet "vil du hellere løbe på en sikker overflade eller en glat overflade" ovenfor.
Argumentet "vi kan ikke boble om vores hunde", som jeg også hører så ofte, er bare en fjollet måde at sige, "Jeg er ligeglad med at begrænse faren for min hund." Selvfølgelig kan vi ikke altid beskytte vores hunde, men vi kan og bør mindske farerne.
Jeg tror, det er vigtigt for hundene at lære at løbe på mange forskellige, mere sikre overflader. På sikrere overflader er jeg enig - træne til den overflade. Jeg tror, det er vigtigt for min hund at lære, hvordan det føles at have forskellige, mere sikre overflader under deres fødder. Godt forberedt snavs, godt græs, græs og måtter med dæmpning og stor trækkraft er alle overflader, jeg med glæde vil træne mine hunde til at blive bekendt med. Hvis du ikke har noget imod det, træner jeg ikke mine hunde på glatte og utrygge overflader, fordi jeg ikke beder mine hunde om at løbe på glatte og utrygge overflader hverken i træning eller konkurrence. Jeg tror ikke på "Lad ham glide. Han vil bremse."
Jeg kan høre argumentet om "Men hunde kan glide på enhver overflade" igen snurrende rundt i nogle menneskers hoveder, når de læser dette. Læs herover. Ideen, jeg reklamerer for, er at give en mindre procentvis chance for, at en hund glider. Er du for mindre glidning, mindre kvæstelser og bedre overflader eller for MERE glidning, flere kvæstelser og dårlige overflader.
Vi har altid gjort det på den måde
Jeg har også hørt argumentet fra konkurrenter fra "old time" agility om, "Vi har altid løbet på den overflade, og det er bare fint." Men jeg tror, at deres råb om "Vi har altid gjort det på den måde" netop er spørgsmålet. Forandring gør ondt.
Da jeg så debattene om agilityoverflader udfolde sig på Facebook, var det, hvad jeg mest følte af dem, der regelmæssigt kører eller afholder forsøg på overflader, der er mindre sikre, forsvaret. Deres "hackles" steg straks, da de gik i defensiv tilstand efter at have følt sig personligt angrebet. Jeg håber, at når folk læser denne blog, at de sænker deres forsvar, trækker dybt ind og virkelig tænker over emnet. Hvis din klub tilbyder en overflade, der resulterer i flere glider og nedbrud, end en anden overflade gør, skal du ikke forsvare dig. Hvordan kan du ordne det? Tænk uden for kassen - langt uden for kassen. Kast lidt penge på problemet.
Hvis du har kørt din hund på en glat overflade og føler dig defensiv efter at have læst denne blog, skal du slappe af. Mange har, og forhåbentlig har vi alle lært af det.
Hele ideen med denne blog er at få agility-samfundet til at tænke over vigtigheden af at skabe mere sikre overflader til vores hunde. Hvordan nogen kan argumentere imod det, kan jeg ikke forestille mig. Uanset om du er enig i alle mine udsagn her eller ej, er jeg sikker på, at du ER til sikrere overflader.
Så lad os komme i gang. Lad os begynde at tale. Lad os begynde at stemme for sikrere overflader med vores poster. Lad os foretage ændringer. Lad os gøre denne sport - og vores hunde - så sikker som muligt.
