Vilde vs. domestiserede dyr: Hvorfor husholdning har intet at gøre med, hvor farligt kæledyr er
Sandt eller falskt: "Vilde dyr er farlige"
Det er meget almindeligt at høre folk sige ting som "Du kan tage dyret ud af naturen, men du kan ikke tage vildt ud af dyret, " eller et endnu mere latterligt udsagn: "Alle vilde dyr kan være farlige." Du har måske endda hørt nogle mennesker oplyse, at vilde dyr er farlige, periode. Sammenlignet med hvad, nøjagtigt?
Jeg giver dig en overraskende hemmelighed ind. Såkaldte vilde dyr er ikke alle farlige i fangenskab, og nogle er såkaldte husdyr. Dette er en udiskutabel kendsgerning. Hvis du ikke tror på dette, kan jeg nemt bevise det.
Hvad er definitionen på et vildt dyr?
Et vildt dyr er et dyr, der lever i naturen, fri for menneskelig indflydelse. Her er tre vilde dyr, der er helt ufarlige for mennesker:
- den grønne frø ( Lithobates clamitans)
- hussparven ( Passer domesticus )
- den østlige bomuldstertkanin ( Sylvilagus floridanus )
Så hvad er der med disse udsagn, der udråber, at vilde dyr er farlige?
Hold nu et øjeblik, da vi sagde "vildt dyr", mente vi dyr som tigre, hajer og krokodiller, ikke små frøer!
Nå, hvordan skulle jeg vide det? Hvorfor bruger grupper som Humane Society of the United States (HSUS) ordene "vilde dyr" og "store, farlige, vilde dyr" om hverandre?
Ifølge HSUS: "Vilde dyr kan angribe og sprede sygdomme, og den gennemsnitlige kæledyrsejer kan ikke yde den pleje, de har brug for i fangenskab." Dyrerettighedsorganisationer er dog ikke bekymrede for at være nøjagtige med deres udsagn, fordi de for det meste er imod ejendomsret til dyr; derfor er de mange undtagelser ikke rigtig vigtige for dem.
Eksotiske kæledyr er ikke "vilde dyr"
Jeg tror ikke, at udtrykket "vildt dyr" bør bruges til at beskrive mennesker-beboede, temmede dyr, fordi deres opførsel er meget forskellig fra dyr, der er opdrættet uden forældre.
Vilde dyr er dyr, der er født og opdrættet under naturlige forhold. Dyr, der lever med og opdrættet af mennesker, som ikke er husdyr, skal ganske enkelt benævnes ikke-husdyr. "Tamt, vildt dyr" er også acceptabelt.
Taming refererer til et normalt vildtlevende dyr, der er blevet socialiseret med mennesker, så det er tolerant og relativt føjeligt i nærværelse af mennesker. Men da nogle husdyr ikke er tamme, når de opdrættes i naturen, kan alle husdyr ikke teknisk set betragtes som tamme.
Denne opførsel er ikke typisk for vilde dyr
Hvad er meningen med husholdning?
Næsten hver version af, hvad "domestisering" betyder for de fleste, er ugyldig. Her er et par eksempler på, hvad mange mener, at et "husdyr" er, der let kan modbevises ved at præsentere eksempler på arter, som det ikke gælder:
4 Almindelige misforståelser om husdyr
1. Husdyr kan ikke overleve i naturen.
Helt usandt. Husdyr er faktisk nogle af de bedste overlevende - reproducerer invasivt i miljøer, der ikke er deres egne (vildkatte, heste, svin), mens mange "vilde dyr" ikke klarer det. Derfor frigiver vi ikke fangenskab uden omfattende rehabilitering. I mange tilfælde har vildtlevende husdyr fået forskellige vilde dyr til at blive udadvendt.
2. Husdyr er tamme eller godmodede.
Tyr eller intakt kvæg ( Bos taurus ) vides at være farlige og aggressive. Hvorfor? Fordi ligesom mange "vilde" dyr, har de instinkter og rasende hormoner. Domesticeret mink er også ekstremt farlig for deres størrelse.
3. Husdyr genkender mennesker som en del af deres sociale struktur.
Dette er ikke kun almindeligt i ethvert socialt pattedyr eller fugl, så længe det er blevet opdrættet, men selv nogle ensomme dyr som bobcats og tigre vil binde sig med deres ejer på samme niveau som enhver husdyrskat. Alternativt accepterer katte, der ikke er opdrættet, ikke menneskeligt ejerskab, ligesom et vildt dyr ikke gør det. Hvis det ikke ligger i dyrets natur at være en del af et hierarki, f.eks. Fancy mus eller guldfisk, springer denne opførsel ikke op på grund af domestisering.
4. Domesticering tager tusinder af år .
Det russiske ræveeksperiment producerede signifikant tamer sølvrev på kun 50 år.
Den korrekte definition af domestisering
Her er den eneste konsekvent accepterede måde at definere det vilkårlige domesticeringskoncept på:
Ethvert dyr, der har gennemgået en ændring på det genetiske niveau på grund af selektiv avl for bedre at passe til en menneskelig interesse.
Denne definition og kun denne definition passer til alle såkaldte husdyr. Bemærk, at denne definition ikke inkluderer nogen måling af sindethed, velfærd i fangenskab, hjemmeboende eller nogen måling af generationer, der er nødvendige for at producere resultatet. Hvis den genetiske ændring og bedre egnethed til menneskelig brug er til stede, kan dyret betragtes som tam. Det behøver ikke være så fysisk og psykologisk unikt fra dets udgangspunkt som en ulv og en Shih Tzu.
Husdyr kan have visse træk til fælles, såsom at opdrætte godt i fangenskab, have let at opfylde diætbehov og nå hurtigt modenhed, men dette er ikke unikt for dem. Disse dyr er ikke hjemmehørende på noget sted, fordi deres gener er udvalgt af mennesker kontra naturligt udvalgt. Hybridisering kan også resultere i dette tilfælde.
Nogle dyr, som gyldne hamstere ( Mesocricetus auratus ), opdrættes i vid udstrækning i fangenskab, men er ikke genetisk forskellige ud over nogle ubetydelige ændringer på grund af grundlæggereffekten; derfor er de teknisk set ikke domestiske. Det betyder, at når nogen siger, at ”vilde dyr er farlige at holde som kæledyr”, taler de også om hamstere.
Både gyldne hamstere og tigre er ikke-husdyr, der ofte opdrættes i fangenskab. Andre dyr, der antages at være tamme, men inkluderer sandsynligvis ikke cockati-ler, kuglepytoner, undulater, gerbils og dværghamstere.
Domesticated Cat Fallacy
Nogle katteejere kan fortælle dig, at katte er "mindre huslige" end hunde på grund af deres uafhængige karakter. Dette er helt usandt. Som jeg har diskuteret ovenfor, er begrebet "mere eller mindre domesticeret" ugyldigt.
Katte er forskellige fra hunde. Domestisering har intet at gøre med hundelignende opførsel (selvom nogle få katteacer er genetisk mere tamme og passive). Den dominerede kat adskiller sig genetisk fra sin oprindelige stamfar og er mere velegnet til den rolle mennesker har opdrættet den til. Det er alt, hvad det kræver!
Hvorfor er husdyr ikke farlige?
Som beskrevet tidligere kan nogle husdyr være en trussel mod menneskers sikkerhed eller endda betragtes som farlige - men som en generel regel er mange af de dyr, som vi betragter som ikke-farlige i sammenligning med såkaldte vilde dyr, alle stammende fra vilde dyr, som er ikke så farlige, relativt set.
For at afklare betragtes en tiger som et farligt vilde dyr, og en husdyrskat er det ikke. Er tigre mere farlige, fordi de ikke er tamme? Ingen! Tigre er farlige, fordi de er over 800 pund ren, kødædende muskler, efter at de har udviklet sig til at fjerne byttet meget større end sig selv. Fuldvoksede tigre er større og stærkere end den største, stærkeste hund.
Husdyrkatte og deres forfædre (den afrikanske vilde kat) kunne ikke dræbe et menneske, hvis de prøvede (katte kan og har angrebet mennesker). For at gentage, blev huskatte aldrig til at begynde med "farlige". Lad os se på evolutionshistorien for nogle andre populære husdyr.
Ulve mod hunde
Den dominerede hund er den væsentligste model for domestisering for de fleste mennesker. Ingen andre arter udviser så meget adfærdsmæssig, psykologisk og morfologisk variation. Dette kan være grunden til, at folk forveksler husholdning som en proces, der involverer at sigte mod at opnå, hvad der er gjort med hunde. Men hunde er unikke, og de er den eneste store rovdyr, der er blevet tamet.
Hunde er stammet fra en uddødd ulvlignende kanide, der deler en fælles stamfar med den eksisterende grå ulv. Gennem mekanismen for neoteny, som betyder fastholdelse af unge træk, der blev induceret gennem mange generationer af selektiv avl, har hunde indtaget en meget stærk psykologisk forbindelse til mennesker.
Hvordan dette skete er meget kontroversielt, men vi kan udlede, at hundens (sandsynligvis mere end en) ulvlignende forfædre var en population af dyr med en høj tolerance overfor menneskelig tilstedeværelse, og måske i modsætning til nogle ulvebestande som dem, der terroriserede Frankrig i tidligere århundreder var meget mindre farlige.
Ulve som dyreambassadører
Selv i dag er de grå ulve tilkendegivet som mest uskadelige over for mennesker i naturen, og kun to rapporterede dødsfald af vilde ulve er sket i Nordamerika i de sidste 100 år. I modsætning til store katte er ulve almindelige "ambassadørdyr", som respektable zoologiske haver og bevaringssamfund har tillid til i snor rundt om offentligheden (geparder udgør en lignende eller mindre risiko for mennesker, men de kan ikke tæmmes, fordi de avler dårligt i fangenskab).
Ligesom almindelige hunde har naturligvis ulve potentiale til at angribe på grund af forskellige faktorer. Nogle domesticerede hunde er mere aggressive end ulve, fordi vi har kanaliseret det territoriale instinkt til vores ønskede resultat. Hunde er en blandet pose med forskellige vilde instinkter, der er omformet og omdirigeret med henblik på domestisering. Husholdte hunde kan blive mere farlige, hvis de er usocialiserede og danner koalitioner på grund af pakkeinstinktet, som ulve naturligvis er disponeret over for.
Vildsvin mod svin
Fæderen til den dominerede gris er vildsvinet ( Sus scrofa), og selvom de sjældent angriber mennesker i naturen, har de evnen til at angribe og dræbe. Nogle har gjort dette oftest i løbet af sæsonen i januar og februar. Den største fare for vildsvin skyldes dog deres våben, som er lange, udstående hjørnetænder, der bruges til kamp. Heldigvis for os har vores selektive avl resulteret i reduceret (men ikke elimineret) aggression og ingen hundetænder.
Aurochs vs. kvæg
Husdyr, hvis forfædre er uddøde vilde kvæg ( Bos primigenius), kan ikke let opdrættes til at være hornløse, så for at opnå et mindre farligt dyr fjernes hornene tidligt i dyrets liv. Kastrering udføres også ofte hos husdyr - en procedure, der kan sænke aggressionen.
I løbet af sæsonen kan huslige mandlige kameler være noget farlige at håndtere hvis de ikke er kastreret. (Tilsvarende har undersøgelser vist, at der blev begået mange hundebidthændelser af ikke-kastrerede hunde.) Så hvad er "domestisering" for menneskers sikkerhed, hvis dyr skal lemlæses, før de kan betragtes som ikke-farlige?
Ikke-grafisk De-Horning-video
Hvorfor størrelsesbestemmelser
En anden gigantisk faktor, som jeg har diskuteret her, er absurditeten ved ikke at tage højde for størrelsen, når det kommer til den fare, et dyr kan udgøre. Uanset bortskaffelse kan store dyr alle være dødelige for mennesker. Hvert stort husdyr (hest, ko, kamel, stor hund) har forårsaget menneskelige dødsfald.
Derfor, når nogen bringer op, at et stort ikke-husdyr (som spækhuggere, hvis fangenskab har lidt enorm kritik) engang har dræbt nogen, det er ikke et argument om, at de er mere eller mindre farlige end et husdyr. Der er en iboende risiko hos alle dyr, der er store og stærke. Jo større og stærkere dyret, jo større er risikoen.
Miljø former også dyrs opførsel
Når jeg utrætteligt opdrager, er dyr ikke kun robotter, der er programmeret til at opføre sig på én måde. Ikke-husdyr, der er opdrættet og socialiseret af mennesker, vil sandsynligvis være drastisk forskellige fra deres vilde kolleger. Derfor er det fjollet at sammenligne huskatte med dyr, der findes i naturen. En ordentlig sammenligning af træk fra husdyrkatte og deres vilde kolleger skulle tage højde for deres miljø. Derfor skal vildkatte sammenlignes med afrikanske vilde katte og vildhunde med ulve. Vi vil derefter se, at opførsel og psykologier af disse arter vil danne flere paralleller.
At have rigelig mad og være væk fra naturens pres ændrer også dyr. Nogle dyr bevarer sandsynligvis ungdomstræk i voksen alder (ikke genetisk), når de ikke tvinges ud af reden / hulen til at jage efter sig selv under naturlige forhold. Dette kan føre til øget hygge, spiladfærd og reduceret byttedrev. Ikke underligt at folk besøger zoologiske haver og udbryder ofte at ulve og tigre handler "ligesom min hund / kat!"
Hvad gør nogle dyr mere farlige end andre?
En kombination af størrelse, disposition, territorialitet, hvordan dyrets holdning traditionelt praktiseres, og dyrets fysiske våben er det, der gør nogle dyr mere farlige end andre. Med andre ord, placer ethvert dyr, der er i stand til at skade med et menneske, der ikke er villig til eller ikke forstår dets opførsel, uanset husholdning, og katastrofe kan ramme.
