5 Ubestridelige argumenter, der understøtter eksotisk ejerskab af kæledyr

Kontakt forfatter

1. Hvis du støtter at holde fugle, krybdyr eller katte som indendørs kæledyr, understøtter du allerede eksotisk ejerskab af kæledyr.

Mange mennesker tror, ​​at eksotiske dyr ikke har tilpasset sig til at blive holdt som kæledyr på samme måde som husdyrarter har. Sandheden er, at intet dyr har det! Der er ringe eller ingen forskel mellem at udsætte et husdyr eller et 'eksotisk' kæledyr til fangenskab. Kvaliteten af ​​den fængslede situation varierer, ligesom den art, der udsættes for den.

Det er ofte tilfældet, at de, der er imod eksotisk kæledyropbevaring med den begrundelse, at de er 'uegnede til fangenskab', ikke logisk overvejer de traditionelle kæledyrs velfærd og anvender deres samme logik.

Husdyrkatte er sandsynligvis det mest populære dyr, der holdes som kæledyr på Jorden, og i det mindste i USA er det en almindelig praksis at holde katte udelukkende som husdyr, som er en praksis (intelligent), der fremmes og anbefales af mange dyrlæger, dyr redninger og dyrerettighedsorganisationer for kattenes sikkerhed såvel som udendørs vilde dyr. Men ingen kat er 'bygget' til at bo inde i et hus (overvej at lære mere om korrekt indendørs berigelse).

Mange adfærdsmæssige og fysiske lidelser, der ses hos katte, er ofte sekundære til stress på grund af manglende passende stimulering.

- AFFP-holdningserklæring

Disse misforståelser opstår på grund af tamme myten - en opfattelse, der får folk til at tro, at husdyr er biologisk eller mentalt egnede til at bo i en moderne indendørs husstand, mens det aldrig kunne være acceptabelt for et 'vildt' dyr (skønt ikke alle eksotiske holdes inde ). I virkeligheden eksisterer de samme konflikter, der findes for eksotiske kæledyr, også for husdyr.

I betragtning af deres ekstreme popularitet kan det faktisk argumenteres for, at husdyr kan have det dårligere. Husdyr er overavlet, og mange er en invasiv art. Ligesom vilde dyr kræver kæledyrsfugle (et eksotisk kæledyr, som undertiden måske ikke betragtes som sådan), hamstere og indekatte, og desværre ofte ikke får, et mentalt stimulerende miljø, socialisering, der er relevant for deres art, og et afsætningsmulighed for deres energi.

Det er ikke realistisk at antage, at alle katteholdere er opmærksomme på det engagement, der skal udføres med alle kæledyr i fangenskab - faktisk ser de fleste mennesker katte som 'letpleje' kæledyr, der ikke kræver meget opmærksomhed fra ejeren. Mange indekatte har adfærdsproblemer, vægtøgning og neurose som et resultat ... hvilket ikke er i modsætning til hvad der sker med utilstrækkeligt plejet eksotiske kæledyr eller zoologiske dyr.

Derfor kan personer, der godkender kæledyrskatte (eller hunde, små krybdyr, ildere, ect.), Der holdes som kæledyr, ikke erklære nogen moralsk overlegenhed i forhold til mennesker, der holder eksotiske kæledyr, fordi begge 'handler' har de samme nøjagtige konflikter. Problemets sværhedsgrad kan variere i omfang (dvs. en abe kan have mere markante problemer i fangenskab end en tabby), men et 'mindre onde' er stadig et onde.

Bemærk: Der er dem, der mener, at katte aldrig bør holdes udelukkende indendørs (en dominerende tro nogle steder som Det Forenede Kongerige), en tro på at tilskynde til en destruktiv invasiv art (en anden konflikt forbundet med eksotisk kæledyrshandel), unødvendigt drab naturligt dyreliv og spredning af sygdom til dyreliv og mennesker via fækal kontaminering.

2. Er det at holde eksotiske kæledyr egoistisk? Og hvad så! At holde ethvert kæledyr er egoistisk.

Egoisme er iboende for enhver organisme. Faktisk er det mennesker, der har opfundet begrebet egoisme og har fastlagt kriterier for at forsøge at undgå den dårligt set egenskab, mens intet andet dyr har. Manglende ekspertise i uselviskhed får mange mennesker til at tro, at mennesker er jordskum, selv om intet andet dyr engang tager en munke-lignende livsstil i betragtning.

Mennesker spiser. Vi bygger store, ressourceforbrugende huse, som vi ikke har brug for oven på husene til hundreder af andre dyr. Derefter fortsætter vi med at opbygge flere af disse strukturer til useriøse glæder: neglesaloner, restauranter, Build-a-bear-værksteder - du nævner det - der vil blive opbygget en ressurskrævende struktur til det.

Og så for at afslutte det hele holder vi millioner af menneskekonstruerede rovdyr, der skal underholde andre dødsfald ... men hvis jeg vælger et ualmindeligt kæledyr, bliver jeg pludselig betragtet som ekstra egoistisk. Jeg tror, ​​at mit egoisme ikke overstiger niveauet for de fleste moderne mennesker.

Nogle mennesker vil gerne påstå, at det at beholde eksotiske kæledyr vil redde dem i naturen, men jeg tror, ​​det er usandt i de fleste tilfælde, så jeg undskylder det på deres vegne, selvom de ikke er enige med mig. Årsagen til at folk siger dette er at redde enhver mulighed for, at deres elskede dyr ikke nonsensisk bliver ulovligt.

Eksotiske kæledyrsejere holder eksotiske kæledyr af de samme grunde, som husdyrsejere holder husdyr, hvilket er håbet om et symbiotisk forhold til deres valgte væsen. Ingen har til hensigt at skade dyr ved at holde dem som kæledyr, selvom dette utilsigtet kan forekomme. Da det ikke er vores intention, og da det er helt muligt, at et eksotisk kæledyr kan trives i fangenskab, er handlingen med at holde kæledyr ikke umoralsk. Eksotiske kæledyr kan også have fordelen ved at modtage individualiseret opmærksomhed i modsætning til mange zoologiske dyr.

3. Eksotiske kæledyr skader ikke miljøet mere end husdyr.

De fleste eksotiske kæledyr udgør ikke en trussel mod miljøet, og dem, der ikke har så alvorligt et fodaftryk som mange husdyr.

Husk, at manglen på at være mere ødelæggende end en anden type dyr ikke på nogen måde er beregnet til at blive taget som et forsøg på at belyse den negative miljøpåvirkning, som nogle af vores beslutninger om opbevaring af kæledyr er ansvarlige for, de mest populære kæledyr i Amerika, der anbefales som moralske alternativer til eksotiske kæledyr, er faktisk det mest skadelige for økosystemet. Og ikke kun i USA, men over hele verden (tænk på vildtlevende hunde, katte, duer, svin). Handel med haveplanter er også lige så ødelæggende.

Det er temmelig forbløffende, at ejere af bonafide invasive arter ville blive rasende over, at nogle eksotiske kæledyr også er blevet invasive. Den burmesiske python er det mest populære dyr, som folk klager over; på trods af sværhedsgraden af ​​generne, er dens tilstedeværelse imidlertid begrænset til en region i Florida (de kan ikke overleve i de fleste stater).

Den dominerede kat er etableret i alle 50 stater, og der er en magtfuld lobby til ikke kun at stoppe fjernelse af katte til beskyttelse af dyrelivet, men i øjeblikket ejes kæledyrskatte frigives rutinemæssigt for at øge ødelæggelsen af ​​invasive vildkatte, der inkluderer overdreven lille dyr predation, sygdomme spredt med fæces til dyrelivet og tilføje antallet af dyr, som bilister er nødt til at svæve forbi for at undgå følelsesmæssig forstyrrelse.

Det bliver krystalklart, at mange ting mennesker gør som bare hobbyer og fornøjelse har negative virkninger for vores verden, men love ser ud til at være udarbejdet kun, når mennesker med urette er skræmt af noget. Eksotiske kæledyr udpeges kun på grund af manglende kulturel accept. Husk også, at der ikke er nogen pattedyr fra den eksotiske handel med kæledyr, der i øjeblikket er invasive i USA

4. Ethvert dyr af en bestemt størrelse kan bide.

Hvor mange gange har du hørt om et dyr, lad os sige en eksotisk kat eller abe, der bider nogen i nyhederne? Generelt er den første reaktion, som en typisk person har, “ selvfølgelig! Hvad forventer du af et vildt dyr som det! ? ”Men hunde og katte bider også. En masse. Det anslås, at der forekommer 4, 5 millioner hundebid i USA hvert år (!) Med forsikringsselskaber, der årligt betaler mere end 1 milliard dollars i hundebidskrav.

Og jeg er ikke en af ​​de mennesker, der siger 'Chihuahuas bider mere end pit bulls!' - ved ikke at indse, at en pit bull bite er langt mere alvorlig end en lille hund. Husdyr skader ikke kun mennesker, men de dræber også.

Dyr behøver ikke engang at angribe for at skade eller dræbe. Heste, køer og andre store planteetere har forårsaget dødsfald på grund af deres store masse alene, og utallige kvæstelser, der aldrig ville gøre de vigtigste nyheder, medmindre en berømthed var offeret. Hvorfor har folk en tendens til at overse denne slående åbenlyse kendsgerning om arten af ​​alle kæledyr?

Nogle siger, at forskellen mellem 'vilde' kæledyr og husdyr er, at de førstnævnte er iboende farlige. Dette er delvis sandt, det er langt farligere at blive låst i et bur med enhver tiger plukket tilfældigt sammenlignet med en tilfældig hund.

Men generelt er mennesker intelligente nok til at behandle hver art i overensstemmelse hermed med den nuværende fare. Tigre opbevares ikke i stuer og kører ud ad hoveddøren, når ejeren forlader. Faktisk, til trods for lovgiveres livlige fantasi, er ingen "kæledyr" stor kat undgået og angrebet et medlem af den "uinddragne" offentlighed (folk, der ikke er ejer, eller frivilligt besøger dyret) i USA

På trods af det lille antal dårlige scenarier, der involverer eksotik, har folk stadig eksotiske kæledyrsejere, som helhed, 100% ansvarlige for enhver hændelse, som enkelte ejere forårsager, men hundeejere får aldrig skylden for angreb og dødsulykker forårsaget af andre hundeejere (dette betyder, at der skulle være nul eksotiske kæledyrsrelaterede hændelser for at lette folks frygt, og nogle gange er det ikke nok!)

Så dybest set er logikken, der udøves her, at da husdyr ikke skal bide eller dræbe mennesker, er deres konstant forekommende angreb og endda dødsfald ikke relevante, og kun reflekterer over individet. Hvis en 3-årig bliver angrebet og dræbt af deres forældres hund, der "aldrig har vist nogen aggression før", er barnet på en eller anden måde mindre død end hvis dræbt af en ulvehund.

På trods af forventninger, vil uforudsete dødsfald fra husdyr kæledyr nogensinde ende? Selvfølgelig ikke. Men disse dyr opretholder stadig mere accept som kæledyr end eksotiske kæledyr som små vilde katte, der ikke har nogen menneskelige dødsfald på registrering . Tilstedeværelsen af ​​vilde udseende pletter generer stadig de fleste mere end bøllehunde, der holdes løst indesluttet i baghave. Mens ikke alle hunde er angribere, ved du ikke, hvilke der er, og det alene øger faren.

Mennesker, der forsøger at løse den opfattede trussel om offentlig sikkerhed ved eksotiske kæledyr, redder næppe mange menneskeliv ved at foreslå forbud. Hvis det er det ultimative mål at bevare offentlighedens sikkerhed, ville man bedre bruge indsatsen til at tackle store husdyr, som er en større trussel på grund af, hvordan de traditionelt holdes. Hvad angår erhvervsmæssig eller personlig risiko, ligner ekstremsport med høj risiko lignende til situationer, hvor mennesker vælger at interagere med farlige dyr.

5. Forbud eliminerer kun problemer ved at eliminere dyr.

Det er sandt, der er problemer med den eksotiske handel med kæledyr, og jeg vil aldrig tøve med at indrømme dette. Der er også problemer med handel med alle dyr . Fra rotter, til hunde, til guldfisk, til katte, på trods af hvor let det kan synes at passe disse dyr, er der mennesker, der vil erhverve dem og vil få dem til at have en dårlig livskvalitet og / eller for tidlig død. Forbud mod ejerskab og avl af disse dyr vil løse disse problemer! Men er det den rigtige ting at gøre?

Hvor skal vi trække linjen med hvad der er behov for at blive fjernet for at give en øjeblikkelig opløsning af de dårlige ting, der er forbundet med det? Hvis du hader, at folk holder eksotiske kæledyr, er det let at være optimistisk med hensyn til, at de bliver tvunget til udryddelse. Jeg ville helt sikkert nyde en lov, der ville forbyde folks forsøg på at forbyde mine kæledyr og livsstil, men jeg ved, at det ikke ville være etisk.

Folk har ret til ytringsfrihed og til at presse deres love, men jeg ville ønske, at de ville overveje urimeligheden ved at målrette mod eksotiske kæledyrsejere. Jeg er sikker på, at der er eksotiske kæledyrsejere derude, hvis pleje og ekspertise kan appellere til selv den mest diehard anti-fangenskabsadvokat, og da de findes, er retten til at holde alternative kæledyr værd at beskytte.